Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.08.2016 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.О. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2016, которым постановлено: исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, неустойка - <...>, начисленные проценты - <...>.
Взыскать с В.О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!", банк) обратилось в суд с иском к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 23.04.2013 между банком и В.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов в размере: с 1 по 1 месяц - 0,11% в день, со 2 по 35 месяц - 0,085% в день. Денежные средства были перечислены на счет ответчика 23.04.2013.
В.О. не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 29.02.2016 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность В.О. по кредитному договору по состоянию на 30.03.2016 составила <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>.
Просило взыскать с В.О. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Ч. исковые требования поддержал.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на иск указала, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просила принять во внимание незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, снизить размер неустойки до <...> руб. (л.д. 57-59).
Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.О.
В обоснование жалобы указывает, что нарушения по кредитным обязательствам образовались в связи с ухудшением ее финансового положения, о чем она не однократно уведомляла банк, обращаясь с заявлениями о затруднительном финансовом положении, реструктуризации долга в связи со снижением дохода, на которые ответа не получила. Указывает, что ею были использованы все возможные способы решения вопроса по задолженности.
Ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить в части неустойки, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и З. (после смены фамилии - В.О.) О.А. был заключен кредитный договор N ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту с 24.04.2013 по 23.05.2013 по ставке 0,11% в день, с 24.05.2013 до дня полного погашения кредита - 0,085% в день, полная стоимость кредита составляет 43% (л.д. 15-16).
Согласно графику платежей В.О. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать на него проценты ежемесячными платежами в размере, предусмотренном графиком (л.д. 17).
23.04.2013 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив В.О. кредит в сумме <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 11).
Согласно предоставленному банком расчету 26.10.2015 В.О. произвела последний платеж, с ноября 2015 г. денежные средства истцу не платит, чем допустила нарушение условий погашения задолженности (л.д. 10).
29.02.2016 банк направил В.О. требование о погашении задолженности (л.д. 19-21), которое ею не было исполнено.
По состоянию на 11.05.2016 задолженность В.О. по кредитному договору от 23.04.2013 N составляет <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>. (л.д. 9).
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с В.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...>. При этом судом было учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер пени с <...>. уменьшен до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных банком требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения В.О. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки уменьшен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответствует критерию разумности.
Исходя из изложенного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение В.О. относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ею обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2908/2016
Требование: О взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2908/2016
Судья Журавлева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.08.2016 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.О. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2016, которым постановлено: исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, неустойка - <...>, начисленные проценты - <...>.
Взыскать с В.О. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!", банк) обратилось в суд с иском к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 23.04.2013 между банком и В.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов в размере: с 1 по 1 месяц - 0,11% в день, со 2 по 35 месяц - 0,085% в день. Денежные средства были перечислены на счет ответчика 23.04.2013.
В.О. не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 29.02.2016 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность В.О. по кредитному договору по состоянию на 30.03.2016 составила <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>.
Просило взыскать с В.О. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Ч. исковые требования поддержал.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на иск указала, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просила принять во внимание незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, снизить размер неустойки до <...> руб. (л.д. 57-59).
Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.О.
В обоснование жалобы указывает, что нарушения по кредитным обязательствам образовались в связи с ухудшением ее финансового положения, о чем она не однократно уведомляла банк, обращаясь с заявлениями о затруднительном финансовом положении, реструктуризации долга в связи со снижением дохода, на которые ответа не получила. Указывает, что ею были использованы все возможные способы решения вопроса по задолженности.
Ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить в части неустойки, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и З. (после смены фамилии - В.О.) О.А. был заключен кредитный договор N ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту с 24.04.2013 по 23.05.2013 по ставке 0,11% в день, с 24.05.2013 до дня полного погашения кредита - 0,085% в день, полная стоимость кредита составляет 43% (л.д. 15-16).
Согласно графику платежей В.О. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать на него проценты ежемесячными платежами в размере, предусмотренном графиком (л.д. 17).
23.04.2013 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив В.О. кредит в сумме <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 11).
Согласно предоставленному банком расчету 26.10.2015 В.О. произвела последний платеж, с ноября 2015 г. денежные средства истцу не платит, чем допустила нарушение условий погашения задолженности (л.д. 10).
29.02.2016 банк направил В.О. требование о погашении задолженности (л.д. 19-21), которое ею не было исполнено.
По состоянию на 11.05.2016 задолженность В.О. по кредитному договору от 23.04.2013 N составляет <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>. (л.д. 9).
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с В.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...>. При этом судом было учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер пени с <...>. уменьшен до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных банком требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения В.О. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки уменьшен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответствует критерию разумности.
Исходя из изложенного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение В.О. относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ею обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)