Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник полагал, что по окончании исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве право залога прекращено, банк не имел права оставить за собой не реализованное на торгах имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 Кульмухаметова М.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.
Кульмухаметова М.М. обратилась 03.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки, возникшей на основании договора от 26.12.2006 N 0022-163/00032 в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кульмухаметова М.М. указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что право залога на квартиру у Банка прекращено, поскольку взыскатель в разумный срок после окончания исполнительного производства, несмотря на наличие у него правоустанавливающих документов, регистрацию перехода прав собственности не произвел, что свидетельствует, по мнению Кульмухаметовой М.М. о том, что Банк не воспользовался правом об оставлении заложенного имущества за собой и, соответственно, влечет прекращение ипотеки. Последующая подача Банком заявления о включении своих требований как залоговых в реестр требований кредиторов должника нарушает установленный законодательством запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания Кульмухаметовой М.М. и ее семьи жилое помещение.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2006 между Банком и Кульмухаметовой М.М. заключен кредитный договор N 0022-163/00032 о предоставлении кредита в сумме 1 395 000 руб.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.
В связи с нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13 с Кульмухаметовой М.М. в пользу Банка взыскан долг в сумме 1 183 915 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульмухаметовой М.М., а именно на спорную квартиру. Начальная цена реализации имущества установлена в сумме 1 650 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан 18.12.2013 в отношении Кульмухаметовой М.М. возбуждено исполнительное производство N 34821/163/13/02.
В рамках принудительного исполнения данного решения суда, в связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, в силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил 14.07.2015 Банку, как взыскателю и залогодержателю, предложение об оставлении имущества за собой по цене 1 237 500 руб. и зачетом стоимости имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк 16.07.2015 и 20.07.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов - общества с ограниченной ответственности "Девар" с учетом письма Росимущества от 24.03.2017 направил уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.
По акту приема-передачи от 20.07.2015 заложенное имущество передано приставом-исполнителем Банку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, ранее определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога.
После обращения Банка с заявлением об отмене обеспечительных мер указанные меры прекращены определением суда от 11.03.2016.
Кульмухаметова М.М. обратилась 04.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о своем банкротстве.
По заявлению должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 Кульмухаметова М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.
Банк обратился 30.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 1 708 958 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Кульмухаметовой М.М. в сумме 1 708 958 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом. Указанное определение должником не обжаловано.
Финансовый управляющий приступил к процедуре реализации данной квартиры, проведены первые торги, признанные несостоявшимися, повторные торги со снижением на 10% по реализации залогового имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
По итогам проведения повторных торгов в рамках конкурсного производства Банк уведомлением от 07.11.2016 оставил за собой нереализованное имущество.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 внесена запись о регистрации права собственности Банка на предмет залога.
Полагая, что по окончании исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве Кульмухаметовой М.М. право залога (ипотеки) у Банка на недвижимое имущество должника прекращено, в связи с чем, у кредитора отсутствует и право оставить за собой нереализованное на торгах имущество, Кульмухаметова М.М. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Кульмухаметовой М.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что право залога (ипотеки) у Банка после окончания исполнительного производства не прекратилось и как залоговый кредитор он вправе оставить нереализованное на торгах заложенное имущество за собой.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Учитывая изложенное, установив, что Банк своевременно уведомил пристава-исполнителя и организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество за собой, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении соблюдения взыскателем процедуры оставления имущества за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13.
В то же время отсутствие регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, с которым законодатель одновременно связывает погашение записи об ипотеке и переход права собственности, обусловлено наличием объективных препятствий - сохранявшими силу обеспечительными мерами в виде ареста на предмет залога на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Кульмухаметовой М.М. по ее же заявлению.
Таким образом, Банк в силу объективных обстоятельств не мог своевременно осуществить регистрацию перехода права собственности на соответствующее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.
Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Из положений названной статьи следует (абз. 3 п. 4.1), что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Федерального закона.
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 13 названного постановления N 58, следует, что право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату принятия решения о признании Кульмухаметовой М.М. банкротом регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к Банку не произведена в силу объективных причин; учитывая, что Кульмухаметова М.М. самостоятельно обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности, при этом в качестве процедуры банкротства самим должником выбрана процедура реализации имущества; определение суда от 11.05.2016 о включении требований Банка, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника Кульмухаметовой М.М. не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право залога на квартиру у Банка не прекращено, в связи с чем, правомерно отказали должнику в удовлетворении рассматриваемого требования.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Кульмухаметовой М.М. о законодательном запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и ее семьи, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на который согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф09-7757/17 ПО ДЕЛУ N А07-28340/2015
Требование: О признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимости должника-банкрота.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник полагал, что по окончании исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве право залога прекращено, банк не имел права оставить за собой не реализованное на торгах имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7757/17
Дело N А07-28340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 Кульмухаметова М.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.
Кульмухаметова М.М. обратилась 03.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки, возникшей на основании договора от 26.12.2006 N 0022-163/00032 в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кульмухаметова М.М. указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что право залога на квартиру у Банка прекращено, поскольку взыскатель в разумный срок после окончания исполнительного производства, несмотря на наличие у него правоустанавливающих документов, регистрацию перехода прав собственности не произвел, что свидетельствует, по мнению Кульмухаметовой М.М. о том, что Банк не воспользовался правом об оставлении заложенного имущества за собой и, соответственно, влечет прекращение ипотеки. Последующая подача Банком заявления о включении своих требований как залоговых в реестр требований кредиторов должника нарушает установленный законодательством запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания Кульмухаметовой М.М. и ее семьи жилое помещение.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2006 между Банком и Кульмухаметовой М.М. заключен кредитный договор N 0022-163/00032 о предоставлении кредита в сумме 1 395 000 руб.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.
В связи с нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13 с Кульмухаметовой М.М. в пользу Банка взыскан долг в сумме 1 183 915 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульмухаметовой М.М., а именно на спорную квартиру. Начальная цена реализации имущества установлена в сумме 1 650 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан 18.12.2013 в отношении Кульмухаметовой М.М. возбуждено исполнительное производство N 34821/163/13/02.
В рамках принудительного исполнения данного решения суда, в связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, в силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил 14.07.2015 Банку, как взыскателю и залогодержателю, предложение об оставлении имущества за собой по цене 1 237 500 руб. и зачетом стоимости имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк 16.07.2015 и 20.07.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов - общества с ограниченной ответственности "Девар" с учетом письма Росимущества от 24.03.2017 направил уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.
По акту приема-передачи от 20.07.2015 заложенное имущество передано приставом-исполнителем Банку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, ранее определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога.
После обращения Банка с заявлением об отмене обеспечительных мер указанные меры прекращены определением суда от 11.03.2016.
Кульмухаметова М.М. обратилась 04.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о своем банкротстве.
По заявлению должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 Кульмухаметова М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.
Банк обратился 30.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 1 708 958 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Кульмухаметовой М.М. в сумме 1 708 958 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом. Указанное определение должником не обжаловано.
Финансовый управляющий приступил к процедуре реализации данной квартиры, проведены первые торги, признанные несостоявшимися, повторные торги со снижением на 10% по реализации залогового имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
По итогам проведения повторных торгов в рамках конкурсного производства Банк уведомлением от 07.11.2016 оставил за собой нереализованное имущество.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 внесена запись о регистрации права собственности Банка на предмет залога.
Полагая, что по окончании исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве Кульмухаметовой М.М. право залога (ипотеки) у Банка на недвижимое имущество должника прекращено, в связи с чем, у кредитора отсутствует и право оставить за собой нереализованное на торгах имущество, Кульмухаметова М.М. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Кульмухаметовой М.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что право залога (ипотеки) у Банка после окончания исполнительного производства не прекратилось и как залоговый кредитор он вправе оставить нереализованное на торгах заложенное имущество за собой.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Учитывая изложенное, установив, что Банк своевременно уведомил пристава-исполнителя и организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество за собой, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении соблюдения взыскателем процедуры оставления имущества за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 2-2175/13.
В то же время отсутствие регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, с которым законодатель одновременно связывает погашение записи об ипотеке и переход права собственности, обусловлено наличием объективных препятствий - сохранявшими силу обеспечительными мерами в виде ареста на предмет залога на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Кульмухаметовой М.М. по ее же заявлению.
Таким образом, Банк в силу объективных обстоятельств не мог своевременно осуществить регистрацию перехода права собственности на соответствующее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.
Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Из положений названной статьи следует (абз. 3 п. 4.1), что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Федерального закона.
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 13 названного постановления N 58, следует, что право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату принятия решения о признании Кульмухаметовой М.М. банкротом регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к Банку не произведена в силу объективных причин; учитывая, что Кульмухаметова М.М. самостоятельно обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности, при этом в качестве процедуры банкротства самим должником выбрана процедура реализации имущества; определение суда от 11.05.2016 о включении требований Банка, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника Кульмухаметовой М.М. не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право залога на квартиру у Банка не прекращено, в связи с чем, правомерно отказали должнику в удовлетворении рассматриваемого требования.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Кульмухаметовой М.М. о законодательном запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и ее семьи, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на который согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу N А07-28340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульмухаметовой Миндинисы Мухамедьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)