Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-7546/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
к ВТБ Лизинг (акционерное общество)
о признании недействительным сделки
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Сухова А.В. (по доверенности от 21.01.2016)
установил:
Индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга N АЛ 29052/01-14 НСК от 23.10.2014, оформленной уведомлением N 173 от 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 октября 2014 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 29052/01-14 НСК (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи передачи лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2014.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Приказом АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015 N 319-П.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.6 договора, пунктами 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
На основании пункта 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.
Из материалов дела следует, что 24.08.2015 истцом в пользу ответчика направлены денежные средства в размере 700 000 руб. в счет выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением N 98 от 24.08.2015.
Полная оплата суммы выкупа предмета лизинга в адрес ответчика не поступила, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга в пользу истца не перешло.
Начисление лизинговых платежей продолжало производиться в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014).
В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора истцом допущено нарушение установленного срока платежа на срок более 15 дней, что согласно подпункту 5 пункту 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора.
Согласно пункту 14.4 Правил лизинга договор прекращен с 09.12.2015.
В связи с прекращением договора лизинга истцу предложено в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении выкупить предмет лизинга, оплатив ответчику сумму задолженности по лизинговым платежам и пени, сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества.
Предмет лизинга у истца не изъят.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-18342/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7546/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-18342/2016-ГК
Дело N А40-7546/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-7546/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
к ВТБ Лизинг (акционерное общество)
о признании недействительным сделки
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Сухова А.В. (по доверенности от 21.01.2016)
установил:
Индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга N АЛ 29052/01-14 НСК от 23.10.2014, оформленной уведомлением N 173 от 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 октября 2014 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 29052/01-14 НСК (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи передачи лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2014.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Приказом АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015 N 319-П.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.6 договора, пунктами 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
На основании пункта 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.
Из материалов дела следует, что 24.08.2015 истцом в пользу ответчика направлены денежные средства в размере 700 000 руб. в счет выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением N 98 от 24.08.2015.
Полная оплата суммы выкупа предмета лизинга в адрес ответчика не поступила, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга в пользу истца не перешло.
Начисление лизинговых платежей продолжало производиться в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014).
В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора истцом допущено нарушение установленного срока платежа на срок более 15 дней, что согласно подпункту 5 пункту 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора.
Согласно пункту 14.4 Правил лизинга договор прекращен с 09.12.2015.
В связи с прекращением договора лизинга истцу предложено в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении выкупить предмет лизинга, оплатив ответчику сумму задолженности по лизинговым платежам и пени, сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества.
Предмет лизинга у истца не изъят.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)