Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, но ответчик не исполняет своих обязательств, у него возникла задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Полтевой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к К.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя К.А. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением К.А., указав, (дата) между К.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** на срок *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк К.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.А. - С., действующая на основании ордера, указала, что ответчик не оспаривает факт заключение договора, не возражает против расторжения договора, согласен, что имеется просроченная задолженность, но просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Не согласившись с судебным решением, К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение, применив при расчете неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в размере *** на срок *** под ***% годовых.
Согласно п. 1.1. кредитного договора К.А. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***.
В адрес ответчика истцом (дата) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответ от К.А. на данное требование не поступил.
Из позиции представителя ответчика в судебном заседании и из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласившись с расчетом задолженности, представленной истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к К.А. в полном объеме, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной суммы и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка за просроченные основной долг и проценты в общем размере *** соразмерна сумме долга по погашению кредита ***, а ухудшение материального положения ответчика и его состояния здоровья основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и основанием для уменьшения начисленной неустойки не является, поскольку основанием для уменьшения неустойки, в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о снижении неустойки, не влияет на правильные выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) как указано в мотивировочной части решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в обжалуемом решении исправлена описка в написании даты кредитного договора с "(дата)" на "(дата)".
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6899/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, но ответчик не исполняет своих обязательств, у него возникла задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6899/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Полтевой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к К.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя К.А. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением К.А., указав, (дата) между К.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** на срок *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк К.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.А. - С., действующая на основании ордера, указала, что ответчик не оспаривает факт заключение договора, не возражает против расторжения договора, согласен, что имеется просроченная задолженность, но просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Не согласившись с судебным решением, К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение, применив при расчете неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в размере *** на срок *** под ***% годовых.
Согласно п. 1.1. кредитного договора К.А. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***.
В адрес ответчика истцом (дата) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответ от К.А. на данное требование не поступил.
Из позиции представителя ответчика в судебном заседании и из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласившись с расчетом задолженности, представленной истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к К.А. в полном объеме, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной суммы и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка за просроченные основной долг и проценты в общем размере *** соразмерна сумме долга по погашению кредита ***, а ухудшение материального положения ответчика и его состояния здоровья основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и основанием для уменьшения начисленной неустойки не является, поскольку основанием для уменьшения неустойки, в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о снижении неустойки, не влияет на правильные выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) как указано в мотивировочной части решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в обжалуемом решении исправлена описка в написании даты кредитного договора с "(дата)" на "(дата)".
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)