Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные договоры заведомо не могли быть исполнены истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Акционерному коммерческому банку "НАШ ДОМ" о признании договора поручительства мнимым отказать полностью.
установила:
В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "НАШ ДОМ" о признании недействительными договоров поручительства N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года, N 15/755 от 14 января 2014 года, N 14/755 от 12 ноября 2013 года, заключенных между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст" перед Банком по кредитному договору N Р11/1492 от 06 июня 2013 года на сумму кредита ***** руб., кредитному договору N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года на сумму ***** руб., кредитному договору N Р13/1492 от 15 января 2014 года на сумму ***** руб., а также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дивайс" по кредитному договору N Р13/755 от 12 ноября 2013 года на сумму ***** руб., кредитному договору N Р14/755 от 14 января 2014 года на сумму ***** руб. В обоснование иска В. сослался на то, что данные договоры поручительства являются мнимой сделкой, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные договоры заведомо не могли быть исполнены истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов. Истец также указал, что на момент заключения указанных договоров являлся работником организации, которую финансировал руководитель ООО "Д-Войст" и был вынужден по его требованию заключить договоры поручительства, полагает, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, что влечет ее недействительность в силу ст. 170 ГК РФ.
Истец В. и его представитель К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ "НАШ ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом, представил в суд письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц ООО "Д-Войст", ООО "Дивайс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком "НАШ ДОМ" и ООО "Д-Войст" заключены: договор о предоставлении кредита N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, на сумму ***** руб., на срок до 09 ноября 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых; договор о предоставлении кредита N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, на сумму ***** руб., на срок до 03 июня 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых, договор о предоставлении кредита N Р13/1492, на сумму ***** руб., на срок до 08 декабря 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст" перед банком по данным кредитным договорам, заключены договоры поручительства: N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года с В., по условия которых, последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Д-Войст" за исполнение обязательств по кредитному договору N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, N Р13/1492.
Из материалов дела также следует, что между АКБ "НАШ ДОМ" и В. заключен договор поручительств N 14/755 от 12 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дивайс" перед Банком по кредитному договору N Р13/755 от 12 ноября 2013 года на сумму кредита ***** руб., сроком до 08 ноября 2016 года, с процентной ставкой 17% годовых, а также договор поручительства N 15/755 от 14 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р14/755 от 14 января 2014 года на сумму ***** руб., сроком до 08 декабря 2016 года, с процентной ставкой 17% годовых.
АКБ "НАШ ДОМ" предоставило денежные средства по кредитным договорам в полном объеме.
Впоследствии АКБ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к ООО "Дивайс", ООО "Д-Войст", поручителю В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, N Р13/1492 от 15 января 2014 года, N Р13/755 от 12 ноября 2013 года, N Р14/755 от 14 января 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
По данным Анкеты лица, предоставляющего обеспечение в исполнение кредитных обязательств от 12 ноября 2013 года, В. на момент заключения спорных договоров являлся Генеральным директором ООО "Д-Лайт", спорные договоры поручительства подписаны им лично.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
Из пояснений истца следует, что он не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за должника ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов, а полагал, что своими действиями избежит увольнения, поскольку на тот момент являлся работником организации, финансируемой ООО "Д-Войст". Однако, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Таким образом, суд пришел к вводу, что истец заключая договоры поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Суд также учитывал, что иск заявлен В. только 15 июля 2016 года, в то время как договоры поручительства заключены и в 2013 - 2014 г.г. За указанный период времени истец не обращался в банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания мнимыми договоров поручительства N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года, N 15/755 от 14 января 2014 года, N 14/755 от 12 ноября 2013 года, заключенных между В. и АКБ "НАШ ДОМ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст", ООО "Дивайс" по кредитным договорам, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24119/2017
Требование: О признании договора поручительства мнимым.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные договоры заведомо не могли быть исполнены истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24119
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Акционерному коммерческому банку "НАШ ДОМ" о признании договора поручительства мнимым отказать полностью.
установила:
В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "НАШ ДОМ" о признании недействительными договоров поручительства N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года, N 15/755 от 14 января 2014 года, N 14/755 от 12 ноября 2013 года, заключенных между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст" перед Банком по кредитному договору N Р11/1492 от 06 июня 2013 года на сумму кредита ***** руб., кредитному договору N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года на сумму ***** руб., кредитному договору N Р13/1492 от 15 января 2014 года на сумму ***** руб., а также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дивайс" по кредитному договору N Р13/755 от 12 ноября 2013 года на сумму ***** руб., кредитному договору N Р14/755 от 14 января 2014 года на сумму ***** руб. В обоснование иска В. сослался на то, что данные договоры поручительства являются мнимой сделкой, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные договоры заведомо не могли быть исполнены истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов. Истец также указал, что на момент заключения указанных договоров являлся работником организации, которую финансировал руководитель ООО "Д-Войст" и был вынужден по его требованию заключить договоры поручительства, полагает, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, что влечет ее недействительность в силу ст. 170 ГК РФ.
Истец В. и его представитель К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ "НАШ ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом, представил в суд письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц ООО "Д-Войст", ООО "Дивайс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком "НАШ ДОМ" и ООО "Д-Войст" заключены: договор о предоставлении кредита N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, на сумму ***** руб., на срок до 09 ноября 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых; договор о предоставлении кредита N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, на сумму ***** руб., на срок до 03 июня 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых, договор о предоставлении кредита N Р13/1492, на сумму ***** руб., на срок до 08 декабря 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст" перед банком по данным кредитным договорам, заключены договоры поручительства: N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года с В., по условия которых, последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Д-Войст" за исполнение обязательств по кредитному договору N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, N Р13/1492.
Из материалов дела также следует, что между АКБ "НАШ ДОМ" и В. заключен договор поручительств N 14/755 от 12 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дивайс" перед Банком по кредитному договору N Р13/755 от 12 ноября 2013 года на сумму кредита ***** руб., сроком до 08 ноября 2016 года, с процентной ставкой 17% годовых, а также договор поручительства N 15/755 от 14 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р14/755 от 14 января 2014 года на сумму ***** руб., сроком до 08 декабря 2016 года, с процентной ставкой 17% годовых.
АКБ "НАШ ДОМ" предоставило денежные средства по кредитным договорам в полном объеме.
Впоследствии АКБ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к ООО "Дивайс", ООО "Д-Войст", поручителю В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, N Р13/1492 от 15 января 2014 года, N Р13/755 от 12 ноября 2013 года, N Р14/755 от 14 января 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
По данным Анкеты лица, предоставляющего обеспечение в исполнение кредитных обязательств от 12 ноября 2013 года, В. на момент заключения спорных договоров являлся Генеральным директором ООО "Д-Лайт", спорные договоры поручительства подписаны им лично.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
Из пояснений истца следует, что он не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за должника ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов, а полагал, что своими действиями избежит увольнения, поскольку на тот момент являлся работником организации, финансируемой ООО "Д-Войст". Однако, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Таким образом, суд пришел к вводу, что истец заключая договоры поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Суд также учитывал, что иск заявлен В. только 15 июля 2016 года, в то время как договоры поручительства заключены и в 2013 - 2014 г.г. За указанный период времени истец не обращался в банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания мнимыми договоров поручительства N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года, N 15/755 от 14 января 2014 года, N 14/755 от 12 ноября 2013 года, заключенных между В. и АКБ "НАШ ДОМ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст", ООО "Дивайс" по кредитным договорам, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)