Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в спорном договоре не предусмотрена полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, заемщику навязано заключение договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Н.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе К.Т.А.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года,
(судья районного суда Оленин Д.С.),
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк":
- о расторжении кредитного договора от.;
- о признании пунктов 2.3, 3, 5 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 14 мая 2013 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных комиссий, неустойки, безакцептного списания средств со счета заемщика;
- о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- о взыскании начисленной и удержанной комиссии - 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16,54 руб., начисленной и удержанной страховой премии - 53 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 693 руб.;
- о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ПАО "ЛЕТО Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора отказано (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе К.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя позицию по данному спору, изложенную в исковом заявлении (л.д. 43-50).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, районный суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, в адресованном ответчику заявлении о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" от. г. истец согласилась, что акцептом ее оферты будет открытие банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе 2 заявления, на открытый ей банковский счет с процентной ставкой. % годовых, сроком возврата 47 месяцев, ежемесячной суммой платежа по кредиту -. рублей (л.д. 19).
Районный суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, статей 1, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанных выше условиях кредитного договора от., являющегося смешанным и включающего: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи. Указанный кредитный договор в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий представляет собой совокупность документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг, что истцом не оспорено (л.д. 19).
Банк по заявлению истца на открытый счет получателя N. перечислил кредит в сумме. руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14 мая 2013 года по 19 августа 2015 года (л.д. 17-18).
Обращаясь в суд исковым заявлением о расторжения кредитного договора, К.Т.А. указала, что в нем не предусмотрена полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, банком навязан договор страхования.
В силу части 2 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, районный суд посчитал требование истца о признании недействительными пунктов договора и взыскании денежных средств попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, прямо противоречащей статье 310 ГК Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимо, а доводы истца о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий - бездоказательными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска К.Т.А.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в доводах апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк, условия на которых пожелала получить кредит по программе "кредит наличными", а также согласилась со всеми условиями договора, обязуясь их выполнять, что нашло отражение в тексте заявления о предоставлении кредита.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, районный суд установил, что подписав заявление, истец подтвердила заключение кредитного договора, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять; что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (л.д. 19).
Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено, районный суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права ответчика как потребителя, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылки истицы на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку, имея право выбора, К.Т.А. приняла решение и выразила волю на заключение с банком договора на предложенных им условиях.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку лишь повторяет доводы искового заявления.
Решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. Ал. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4166/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании частично недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, признании незаконными действий кредитора, взыскании начисленных и удержанных комиссии и страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в спорном договоре не предусмотрена полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, заемщику навязано заключение договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4166
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Н.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе К.Т.А.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года,
(судья районного суда Оленин Д.С.),
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк":
- о расторжении кредитного договора от.;
- о признании пунктов 2.3, 3, 5 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 14 мая 2013 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных комиссий, неустойки, безакцептного списания средств со счета заемщика;
- о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- о взыскании начисленной и удержанной комиссии - 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16,54 руб., начисленной и удержанной страховой премии - 53 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 693 руб.;
- о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ПАО "ЛЕТО Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора отказано (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе К.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя позицию по данному спору, изложенную в исковом заявлении (л.д. 43-50).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, районный суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, в адресованном ответчику заявлении о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" от. г. истец согласилась, что акцептом ее оферты будет открытие банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе 2 заявления, на открытый ей банковский счет с процентной ставкой. % годовых, сроком возврата 47 месяцев, ежемесячной суммой платежа по кредиту -. рублей (л.д. 19).
Районный суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, статей 1, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанных выше условиях кредитного договора от., являющегося смешанным и включающего: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи. Указанный кредитный договор в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий представляет собой совокупность документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг, что истцом не оспорено (л.д. 19).
Банк по заявлению истца на открытый счет получателя N. перечислил кредит в сумме. руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14 мая 2013 года по 19 августа 2015 года (л.д. 17-18).
Обращаясь в суд исковым заявлением о расторжения кредитного договора, К.Т.А. указала, что в нем не предусмотрена полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, банком навязан договор страхования.
В силу части 2 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, районный суд посчитал требование истца о признании недействительными пунктов договора и взыскании денежных средств попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, прямо противоречащей статье 310 ГК Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимо, а доводы истца о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий - бездоказательными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска К.Т.А.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в доводах апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк, условия на которых пожелала получить кредит по программе "кредит наличными", а также согласилась со всеми условиями договора, обязуясь их выполнять, что нашло отражение в тексте заявления о предоставлении кредита.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, районный суд установил, что подписав заявление, истец подтвердила заключение кредитного договора, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять; что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (л.д. 19).
Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено, районный суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права ответчика как потребителя, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылки истицы на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку, имея право выбора, К.Т.А. приняла решение и выразила волю на заключение с банком договора на предложенных им условиях.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку лишь повторяет доводы искового заявления.
Решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. Ал. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)