Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после оформления банковской карты произошло несанкционированное списание денежных средств, однако банк в возврате списанных денежных средств отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, об обязании вернуть денежные средства - отказать".
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, совершенных по кредитной карте на сумму 305.850 руб., об обязании вернуть денежные средства в размере 154.787,38 руб., выплаченных банку в период с февраля по сентябрь 2014 года.
В обоснование указала, что в 2013 году в филиале ЗАО КБ "Ситибанк" ею была оформлена банковская карта N **. С указанной карты 26.01.2014 произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 305.850 руб. После списания денежных средств У. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и к ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о возврате списанных денежных средств. Однако банк в возврате списанных денежных средств отказал, указав, что денежные средства были списаны со счета 27.01.2014 в результате оплаты услуг в Интернете в торгово-сервисном предприятии "CARD2CARD NETEXCHANGE MOSKVA RU" с дополнительной верификацией держателя карты. У. с указанным отказом не согласилась, считает, что списанные денежные средства в соответствии со ст. 9 ФЗ "О Национальной платежной системе" подлежат возмещению.
У. и ее представитель С. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что списание денежных средств произошло в результате несоблюдения истцом требований договора и его положений.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" П. заявленные исковые требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к возражениям, указав, что денежные средства были списаны со счета 27.01.2014 с использованием технологии 3D Secure, предполагающей необходимость доступа к телефонному номеру держателя карты для осуществления списания денежных средств. Списание денежных средств осуществлялось с ведома и согласия истца.
Представители третьих лиц ООО "Страховая компания "СиВ Лайф", ЗАО "АИГ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" в заседании судебной коллегии участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, учтено Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела видно, что в 2013 году У. оформила кредитную банковскую карту N ** на свое имя в филиале ЗАО КБ "Ситибанк". Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц.
Согласно п. 15.2. Условий обслуживания кредитных карт, клиент несет ответственность за состояние и сохранность идентификационного номера мобильного телефона ("SIM-карта"). Клиент обязан не допускать создание дубликатов (клонов) SIM-карт, а также не допускать получение, использование и замену SIM-карты и /или номера мобильного телефона третьими лицами.
Пунктом 3.9 Условий обслуживания кредитных карт предусмотрено, что именно заемщик обеспечивает сохранность кредитной карты и размещенной на ней информации от кражи и мошеннических действий со стороны третьих лиц.
26.01.2014 произошло несанкционированное списание денежных средств с банковской карты У. на общую сумму 305.850 руб.
27.01.2014, после списания денежных средств, У. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств.
22.09.2014 следователем СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 15.10.2014 У. признана потерпевшей.
Согласно письму ЗАО КБ "Ситибанк", общество в возврате списанных денежных средств отказало, указав, что денежные средства были списаны со счета 27.01.2014 в результате оплаты услуг в Интернете в торгово-сервисном предприятии "CARD2CARD NETEXCHANGE MOSKVA RU" с дополнительной верификацией держателя карты, с использованием технологии 3D Secure.
Проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, суд указал, что при перечислении денежных средств с использованием технологии 3D Secure держатель карты, с которой осуществляется списание денежных средств, для осуществления перевода должен иметь доступ к информации, нанесенной на банковскую карту, а также к мобильному телефону, номер которого привязан к соответствующей банковской карте.
Судом было достоверно установлено, что списание денежных средств с банковской карты У. сопровождалось введением корректной информации, относительно CVV2 кода и одноразовых секретных кодов, отправленных на номер мобильного телефона У.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил вину ЗАО КБ "Ситибанк" в осуществлении списаний денежных средств со счета У.
При этом, суд исходил из того, что подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранению информации, необходимой для совершения платежей и перечислений по банковской карте возложена на У., и именно она несет риск получения данной информации третьими лицами.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в полном объеме и не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были незаконно сняты с банковской карты по вине банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего совершения ЗАО КБ "Ситибанк" операций по счету.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки. Доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42833/2015
Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после оформления банковской карты произошло несанкционированное списание денежных средств, однако банк в возврате списанных денежных средств отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42833/2015
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, об обязании вернуть денежные средства - отказать".
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, совершенных по кредитной карте на сумму 305.850 руб., об обязании вернуть денежные средства в размере 154.787,38 руб., выплаченных банку в период с февраля по сентябрь 2014 года.
В обоснование указала, что в 2013 году в филиале ЗАО КБ "Ситибанк" ею была оформлена банковская карта N **. С указанной карты 26.01.2014 произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 305.850 руб. После списания денежных средств У. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и к ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о возврате списанных денежных средств. Однако банк в возврате списанных денежных средств отказал, указав, что денежные средства были списаны со счета 27.01.2014 в результате оплаты услуг в Интернете в торгово-сервисном предприятии "CARD2CARD NETEXCHANGE MOSKVA RU" с дополнительной верификацией держателя карты. У. с указанным отказом не согласилась, считает, что списанные денежные средства в соответствии со ст. 9 ФЗ "О Национальной платежной системе" подлежат возмещению.
У. и ее представитель С. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что списание денежных средств произошло в результате несоблюдения истцом требований договора и его положений.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" П. заявленные исковые требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к возражениям, указав, что денежные средства были списаны со счета 27.01.2014 с использованием технологии 3D Secure, предполагающей необходимость доступа к телефонному номеру держателя карты для осуществления списания денежных средств. Списание денежных средств осуществлялось с ведома и согласия истца.
Представители третьих лиц ООО "Страховая компания "СиВ Лайф", ЗАО "АИГ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" в заседании судебной коллегии участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, учтено Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела видно, что в 2013 году У. оформила кредитную банковскую карту N ** на свое имя в филиале ЗАО КБ "Ситибанк". Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц.
Согласно п. 15.2. Условий обслуживания кредитных карт, клиент несет ответственность за состояние и сохранность идентификационного номера мобильного телефона ("SIM-карта"). Клиент обязан не допускать создание дубликатов (клонов) SIM-карт, а также не допускать получение, использование и замену SIM-карты и /или номера мобильного телефона третьими лицами.
Пунктом 3.9 Условий обслуживания кредитных карт предусмотрено, что именно заемщик обеспечивает сохранность кредитной карты и размещенной на ней информации от кражи и мошеннических действий со стороны третьих лиц.
26.01.2014 произошло несанкционированное списание денежных средств с банковской карты У. на общую сумму 305.850 руб.
27.01.2014, после списания денежных средств, У. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств.
22.09.2014 следователем СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 15.10.2014 У. признана потерпевшей.
Согласно письму ЗАО КБ "Ситибанк", общество в возврате списанных денежных средств отказало, указав, что денежные средства были списаны со счета 27.01.2014 в результате оплаты услуг в Интернете в торгово-сервисном предприятии "CARD2CARD NETEXCHANGE MOSKVA RU" с дополнительной верификацией держателя карты, с использованием технологии 3D Secure.
Проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, суд указал, что при перечислении денежных средств с использованием технологии 3D Secure держатель карты, с которой осуществляется списание денежных средств, для осуществления перевода должен иметь доступ к информации, нанесенной на банковскую карту, а также к мобильному телефону, номер которого привязан к соответствующей банковской карте.
Судом было достоверно установлено, что списание денежных средств с банковской карты У. сопровождалось введением корректной информации, относительно CVV2 кода и одноразовых секретных кодов, отправленных на номер мобильного телефона У.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил вину ЗАО КБ "Ситибанк" в осуществлении списаний денежных средств со счета У.
При этом, суд исходил из того, что подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранению информации, необходимой для совершения платежей и перечислений по банковской карте возложена на У., и именно она несет риск получения данной информации третьими лицами.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в полном объеме и не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были незаконно сняты с банковской карты по вине банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего совершения ЗАО КБ "Ситибанк" операций по счету.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки. Доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)