Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был заключен кредитный договор, обязательства по которому были исполнены истцом единолично после прекращения семейных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.КА. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 января 2017 года по иску Р.К.КА. ича к Р.Т. о разделе долга супругов по кредитному обязательству, которым постановлено:
Исковые требования Р.К.КА. ича удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 566 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 4 351 рубль 33 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Р.К.КА. и его представителя Т., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Р.К.КА. обратился в суд с иском к Р.Т., в котором просил признать совместным долгом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 820 руб. 45 коп. и взыскать 1/2 долю кредита в сумме 231 410 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований указано, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. был взят по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов Р. на общие семейные нужды. После прекращения семейный отношений истец Р.К.КА. за счет собственных средств погасил кредит, всего оплатил <данные изъяты>. Исходя равенства долей супругов в общем обязательстве (долге), истец просит взыскать с ответчика половину долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Р.К.КА., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности по кредиту и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно произведен расчет задолженности ответчика. Апеллянт указывает, что суд не разделил между бывшими супругами проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., а также не учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма платежа по кредиту составила <данные изъяты>
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор сторон в отношении долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.К.КА. к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Р.Т. к Р.К.КА. о разделе совместно нажитого имущества постановлено (л.д. 22-29):
исковые требования Р.К.КА. ича удовлетворить частично.
Передать в индивидуальную собственность Р.Т. телевизор "Samsung", стоимостью 21 000 руб., холодильник "Samsung", стоимостью 3 500 руб., швейную машину "Brother", стоимостью 5000 руб., комод с зеркалом, стоимостью 15 000 руб.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежную компенсацию в размере 22 250 руб.
Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.КА. и ПАО Сбербанк России.
Определить, что распределение долга во внутреннем правоотношении супругов не влияет на права банка, вытекающие из кредитного договора. При внесении Р.К.КА. платежей в счет погашения данного кредитного обязательства, Р.Т. обязана в регрессном порядке возместить ему уплаченные платежи.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежные средства, уплаченные им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Р.Т. удовлетворить.
Взыскать с Р.К.КА. ича в пользу Р.Т. 396 085,89 руб.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 258,5 руб.
Взыскать Р.К.КА. ича в пользу Р.Т. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7161 руб.
Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с Р.К.КА. ича в пользу Р.Т. 342 738,39 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единоличное исполнение Р.К.КБ. обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности не лишает его права на последующее взыскание с Р.Т. соответствующих денежных сумм в долевом отношении.
После ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. продолжал погашать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 10).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов и учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. внес 6 платежей по <данные изъяты> руб., 1 платеж на сумму <данные изъяты>. и 1 платеж на сумму <данные изъяты>, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание. В остальной части выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным сторонами доказательствам по делу.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.К.КА. к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Р.Т. к Р.К.КА. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.КА. и ПАО Сбербанк России, признан общим долгом супругов, с Р.Т. в пользу Р.К.КА. взысканы денежные средства, уплаченные им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единолично Р.К.КА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету N (15-16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. было внесено <данные изъяты>. Размер внесенных платежей также подтверждается графиком платежей (л.д. 11).
Учитывая положения ст. 39 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Р.Т. в пользу истца Р.К.КА. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения Р.К.КА. уплаченных платежей. Решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены проценты за пользование кредитом, являются необоснованными. Как следует из графика платежей (л.д. 11), размер ежемесячного платежа по кредитному договору включает в себя платеж по основному долгу и платеж по процентам за пользование кредитом. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. было внесено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждено графиком, выданным кредитным учреждением с учетом перерасчета поступивших сумм по досрочному погашению кредита (л.д. 11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанный период брачные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены и погашение задолженности производилось за счет общих денежных средств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены допустимые доказательства тому, что платежи по указанному кредитному договору производились в полном объеме за счет его личных средств.
Поскольку решение в части определения размера присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то подлежит пересчету и присужденные к взысканию расходы истца по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сторону уменьшения до суммы 3685 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 062 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. 44 коп.
Апелляционную жалобу Р.К.КА. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6674/2017
Требование: О разделе долга супругов по кредитному обязательству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был заключен кредитный договор, обязательства по которому были исполнены истцом единолично после прекращения семейных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6674/2017
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.КА. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 января 2017 года по иску Р.К.КА. ича к Р.Т. о разделе долга супругов по кредитному обязательству, которым постановлено:
Исковые требования Р.К.КА. ича удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 566 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 4 351 рубль 33 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Р.К.КА. и его представителя Т., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Р.К.КА. обратился в суд с иском к Р.Т., в котором просил признать совместным долгом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 820 руб. 45 коп. и взыскать 1/2 долю кредита в сумме 231 410 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований указано, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. был взят по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов Р. на общие семейные нужды. После прекращения семейный отношений истец Р.К.КА. за счет собственных средств погасил кредит, всего оплатил <данные изъяты>. Исходя равенства долей супругов в общем обязательстве (долге), истец просит взыскать с ответчика половину долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Р.К.КА., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности по кредиту и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно произведен расчет задолженности ответчика. Апеллянт указывает, что суд не разделил между бывшими супругами проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., а также не учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма платежа по кредиту составила <данные изъяты>
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор сторон в отношении долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.К.КА. к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Р.Т. к Р.К.КА. о разделе совместно нажитого имущества постановлено (л.д. 22-29):
исковые требования Р.К.КА. ича удовлетворить частично.
Передать в индивидуальную собственность Р.Т. телевизор "Samsung", стоимостью 21 000 руб., холодильник "Samsung", стоимостью 3 500 руб., швейную машину "Brother", стоимостью 5000 руб., комод с зеркалом, стоимостью 15 000 руб.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежную компенсацию в размере 22 250 руб.
Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.КА. и ПАО Сбербанк России.
Определить, что распределение долга во внутреннем правоотношении супругов не влияет на права банка, вытекающие из кредитного договора. При внесении Р.К.КА. платежей в счет погашения данного кредитного обязательства, Р.Т. обязана в регрессном порядке возместить ему уплаченные платежи.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежные средства, уплаченные им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Р.Т. удовлетворить.
Взыскать с Р.К.КА. ича в пользу Р.Т. 396 085,89 руб.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 258,5 руб.
Взыскать Р.К.КА. ича в пользу Р.Т. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7161 руб.
Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с Р.К.КА. ича в пользу Р.Т. 342 738,39 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единоличное исполнение Р.К.КБ. обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности не лишает его права на последующее взыскание с Р.Т. соответствующих денежных сумм в долевом отношении.
После ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. продолжал погашать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 10).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов и учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. внес 6 платежей по <данные изъяты> руб., 1 платеж на сумму <данные изъяты>. и 1 платеж на сумму <данные изъяты>, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание. В остальной части выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным сторонами доказательствам по делу.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.К.КА. к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Р.Т. к Р.К.КА. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.КА. и ПАО Сбербанк России, признан общим долгом супругов, с Р.Т. в пользу Р.К.КА. взысканы денежные средства, уплаченные им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единолично Р.К.КА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету N (15-16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. было внесено <данные изъяты>. Размер внесенных платежей также подтверждается графиком платежей (л.д. 11).
Учитывая положения ст. 39 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Р.Т. в пользу истца Р.К.КА. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения Р.К.КА. уплаченных платежей. Решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены проценты за пользование кредитом, являются необоснованными. Как следует из графика платежей (л.д. 11), размер ежемесячного платежа по кредитному договору включает в себя платеж по основному долгу и платеж по процентам за пользование кредитом. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.КА. было внесено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждено графиком, выданным кредитным учреждением с учетом перерасчета поступивших сумм по досрочному погашению кредита (л.д. 11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанный период брачные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены и погашение задолженности производилось за счет общих денежных средств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены допустимые доказательства тому, что платежи по указанному кредитному договору производились в полном объеме за счет его личных средств.
Поскольку решение в части определения размера присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то подлежит пересчету и присужденные к взысканию расходы истца по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сторону уменьшения до суммы 3685 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.К.КА. ича денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 062 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. 44 коп.
Апелляционную жалобу Р.К.КА. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)