Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": <...> рубля 29 копеек - сумму задолженности по кредитному соглашению N <...> от 08.10.2012 года, в том числе <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга; <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 14.07.2015 года; <...> рубль <...> копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего подлежит взысканию <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от 08.10.2012 года по состоянию на 14.07.2015 года в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе основного долга в сумме <...> рубль <...> коп., процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 14.07.2015 года в сумме <...> рубля <...> коп., о взыскании расходов по госпошлине в размере <...> рубль <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2012 года между Банком и Ш. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> сроком до 08 октября 2015 года, по условиям которого Банк открыл Ш. счет N <...> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием банковской карты; предоставил ей денежные средства в виде кредитной линии с лимитом <...> рублей. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, вносить минимальный платеж в размере 5% от остатка ссудной задолженности, однако своих обязательств не исполняет с марта 2014 г.
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ш., указывая на то, что договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> был заключен на срок 36 месяцев, т.е. до 08 октября 2015 г. На момент подачи в суд искового заявления срок исполнения ею обязательств еще не наступил, поэтому оснований для расторжения договора и досрочного взыскания всей задолженности по договору не имелось. Обращаясь с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по договору банковского счета, Банк должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, чего не было сделано. При получении требования о расторжении договора и о погашении задолженности ответчик предприняла бы меры к урегулированию сложившейся ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2012 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ш. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...>, сроком до 08 октября 2015 года с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. Истец открыл ответчику счет N <...> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом на сумму <...> рублей. Возврат денежных средств и уплату процентов Ш. должна была осуществлять ежемесячно 25 числа, минимальный обязательный платеж должен был составлять не менее 5% от остатка ссудной задолженности.
Ш. использовала кредитные средства в сумме <...> руб. <...> коп., вернула лишь <...> руб. <...> коп. Задолженность по основному долгу составляет <...> рубль <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 14.07.2015 года ей начислены в сумме <...> рубля <...> коп. С марта 2014 г. Ш. платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производит.
Поскольку в соответствии с условиями договора банковского счета (с возможностью его кредитования) Ш. обязана была ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, однако этого не делала, то Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования) Банком не заявлялось, поэтому п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применим. Банк вправе предъявить иск в суд, не направляя в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-331-2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-331-2016
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": <...> рубля 29 копеек - сумму задолженности по кредитному соглашению N <...> от 08.10.2012 года, в том числе <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга; <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 14.07.2015 года; <...> рубль <...> копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего подлежит взысканию <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от 08.10.2012 года по состоянию на 14.07.2015 года в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе основного долга в сумме <...> рубль <...> коп., процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 14.07.2015 года в сумме <...> рубля <...> коп., о взыскании расходов по госпошлине в размере <...> рубль <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2012 года между Банком и Ш. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> сроком до 08 октября 2015 года, по условиям которого Банк открыл Ш. счет N <...> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием банковской карты; предоставил ей денежные средства в виде кредитной линии с лимитом <...> рублей. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, вносить минимальный платеж в размере 5% от остатка ссудной задолженности, однако своих обязательств не исполняет с марта 2014 г.
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ш., указывая на то, что договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...> был заключен на срок 36 месяцев, т.е. до 08 октября 2015 г. На момент подачи в суд искового заявления срок исполнения ею обязательств еще не наступил, поэтому оснований для расторжения договора и досрочного взыскания всей задолженности по договору не имелось. Обращаясь с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по договору банковского счета, Банк должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, чего не было сделано. При получении требования о расторжении договора и о погашении задолженности ответчик предприняла бы меры к урегулированию сложившейся ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2012 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ш. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N <...>, сроком до 08 октября 2015 года с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. Истец открыл ответчику счет N <...> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом на сумму <...> рублей. Возврат денежных средств и уплату процентов Ш. должна была осуществлять ежемесячно 25 числа, минимальный обязательный платеж должен был составлять не менее 5% от остатка ссудной задолженности.
Ш. использовала кредитные средства в сумме <...> руб. <...> коп., вернула лишь <...> руб. <...> коп. Задолженность по основному долгу составляет <...> рубль <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 14.07.2015 года ей начислены в сумме <...> рубля <...> коп. С марта 2014 г. Ш. платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производит.
Поскольку в соответствии с условиями договора банковского счета (с возможностью его кредитования) Ш. обязана была ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, однако этого не делала, то Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о расторжении договора банковского счета (с возможностью его кредитования) Банком не заявлялось, поэтому п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применим. Банк вправе предъявить иск в суд, не направляя в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)