Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи не в полном размере и с нарушением установленных сроков, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2013 между Сбербанком России и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 911 625,00 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1017382,64 руб.
Истец просил суд взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 81615 задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 в размере 1 017 382,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286,91 руб.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик Т. не явились, были извещены.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что лишило его возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, возражать против заявленных требований, представить суду документы, подтверждающие его платежи в счет погашения кредита, и ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Также указывает, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ в установленный законом срок он не получил копию решения.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Т. по указанному им в апелляционной жалобе адресу - <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме 911 625 руб. под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора (1.1., 4.1., 4.2.) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25 126,29 руб. в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав 17.01.2013 Т. кредит в сумме 911 625 рублей, зачислив денежные средства на банковский счет ответчика.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, уплачивая суммы не в полном размере, допуская просрочки платежей. Последний платеж в счет уплаты основного долга произведен в декабре 2013 г., процентов - в январе 2014 г.
Требованием от 01.09.2014, направленным в адрес ответчика, банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 01.10.2014, однако денежные средства истцу не возвращены.
По состоянию на 13.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 017 382,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 798 721,72 руб.; задолженность по процентам на внебалансе - 88 096,92 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 928,65 руб.; задолженность по пене за кредит - 54 088,25 руб., задолженность по пене за проценты - 58 547,10 руб.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 986,58 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и по истечению срока хранения.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не было допущено.
Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка при его личном участии.
Произведенные ответчиком платежи, о наличии которых указано в жалобе, могут быть приняты во внимание при исполнении судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7825/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи не в полном размере и с нарушением установленных сроков, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7825
Судья: Бычкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2013 между Сбербанком России и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 911 625,00 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1017382,64 руб.
Истец просил суд взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 81615 задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 в размере 1 017 382,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286,91 руб.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик Т. не явились, были извещены.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что лишило его возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, возражать против заявленных требований, представить суду документы, подтверждающие его платежи в счет погашения кредита, и ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Также указывает, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ в установленный законом срок он не получил копию решения.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Т. по указанному им в апелляционной жалобе адресу - <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме 911 625 руб. под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора (1.1., 4.1., 4.2.) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25 126,29 руб. в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав 17.01.2013 Т. кредит в сумме 911 625 рублей, зачислив денежные средства на банковский счет ответчика.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, уплачивая суммы не в полном размере, допуская просрочки платежей. Последний платеж в счет уплаты основного долга произведен в декабре 2013 г., процентов - в январе 2014 г.
Требованием от 01.09.2014, направленным в адрес ответчика, банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 01.10.2014, однако денежные средства истцу не возвращены.
По состоянию на 13.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 017 382,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 798 721,72 руб.; задолженность по процентам на внебалансе - 88 096,92 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 928,65 руб.; задолженность по пене за кредит - 54 088,25 руб., задолженность по пене за проценты - 58 547,10 руб.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 986,58 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и по истечению срока хранения.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не было допущено.
Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка при его личном участии.
Произведенные ответчиком платежи, о наличии которых указано в жалобе, могут быть приняты во внимание при исполнении судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)