Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года,
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 675 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 125 628 руб. 14 коп. под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2014 г., на 04.02.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2014 г., на 04.02.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 327 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 86 328 руб. 78 коп. По состоянию на 04.02.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 86 675 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда 70 009 руб. 61 коп.; просроченные проценты 8 264 руб. 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 419 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 981 руб. 78 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.04.2016 г. взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от 25.06.2014 г. в сумме 86 675 руб. 46 коп. в том числе: 70 009 руб. 61 коп. - просроченная ссуда, 8 264 руб. 76 коп. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 419 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 981 руб. 78 коп., а также государственную пошлину по делу в размере 2 800 руб. 26 коп., а всего 89 475 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что неустойка, начисленная истцом в общей сумме 16 665,85 руб., незаконна, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению. Банк не вправе одновременно требовать выплаты штрафных санкций и просроченных процентов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 420, 432, 434, 438, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится надлежащим образом исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты со страхованием ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (л.д. 22-29).
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на открытый счет ответчика в размере 125 628 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20) и мемориальным ордером N. (л.д. 21).
В соответствии с условиями раздела "Б" заявления - оферты сумма кредитования составила 125 628 руб. 14 коп. под 29,90% годовых, сроком на 24 месяца с комиссией за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита 70 руб. (л.д. 26).
Сумма займа и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в разделе "Е" являющимся неотъемлемой частью заявления - оферты и п. 4.1.1. и 4.1.2 условий кредитования. (л.д. 27, 32).
Согласно выписке по счету (л.д. 19-20) ответчик в период пользования кредитом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем нарушает п. п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 условий кредитования "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...".
<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 86 675 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссуда 70 009 руб. 61 коп.; просроченные проценты 8 264 руб. 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 419 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 981 руб. 78 коп. (л.д. 17-18).
Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по кредитному договору, составляет 75 895 руб. 62 коп. (л.д. 33). Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 86 675 руб. 46 коп.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не снижении судом подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку ответчик не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, обстоятельства несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам судом не исследовались. Кроме того, доказательств такой несоразмерности ответчиком не было представлено суду апелляционной инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления и взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, в сумме 6 419,31 руб. и 1 981, 78 руб. соответственно, поскольку ответственность за нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаченных процентов предусмотрена разделом "Б" заявления-оферты, подписанной ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8470/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8470/2016
Судья Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года,
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 675 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 125 628 руб. 14 коп. под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2014 г., на 04.02.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2014 г., на 04.02.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 327 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 86 328 руб. 78 коп. По состоянию на 04.02.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 86 675 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда 70 009 руб. 61 коп.; просроченные проценты 8 264 руб. 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 419 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 981 руб. 78 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.04.2016 г. взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от 25.06.2014 г. в сумме 86 675 руб. 46 коп. в том числе: 70 009 руб. 61 коп. - просроченная ссуда, 8 264 руб. 76 коп. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 419 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 981 руб. 78 коп., а также государственную пошлину по делу в размере 2 800 руб. 26 коп., а всего 89 475 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что неустойка, начисленная истцом в общей сумме 16 665,85 руб., незаконна, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению. Банк не вправе одновременно требовать выплаты штрафных санкций и просроченных процентов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 420, 432, 434, 438, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится надлежащим образом исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты со страхованием ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (л.д. 22-29).
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на открытый счет ответчика в размере 125 628 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20) и мемориальным ордером N. (л.д. 21).
В соответствии с условиями раздела "Б" заявления - оферты сумма кредитования составила 125 628 руб. 14 коп. под 29,90% годовых, сроком на 24 месяца с комиссией за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита 70 руб. (л.д. 26).
Сумма займа и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в разделе "Е" являющимся неотъемлемой частью заявления - оферты и п. 4.1.1. и 4.1.2 условий кредитования. (л.д. 27, 32).
Согласно выписке по счету (л.д. 19-20) ответчик в период пользования кредитом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем нарушает п. п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 условий кредитования "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...".
<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 86 675 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссуда 70 009 руб. 61 коп.; просроченные проценты 8 264 руб. 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 419 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 981 руб. 78 коп. (л.д. 17-18).
Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по кредитному договору, составляет 75 895 руб. 62 коп. (л.д. 33). Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 86 675 руб. 46 коп.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не снижении судом подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку ответчик не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, обстоятельства несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам судом не исследовались. Кроме того, доказательств такой несоразмерности ответчиком не было представлено суду апелляционной инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления и взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, в сумме 6 419,31 руб. и 1 981, 78 руб. соответственно, поскольку ответственность за нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаченных процентов предусмотрена разделом "Б" заявления-оферты, подписанной ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)