Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медхимпромфарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-163113/16-162-1448, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ к ООО "Медхимпромфарма" о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 13 610 782 руб. 20 коп. по кредитному договору от 15.01.2015 N 782-КЛ и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2015 N 782-КЛ
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бабкин О.П. по доверенности от 08.02.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
12. ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Медхимпромфарма" (далее - ответчик) о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. долга по кредитному договору от 15.01.2015 N 782-КЛ, 195.342 руб. 47 коп. процентов за период с 14.07.2015 по 31.07.2015, 3.415.439 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на на имущество заложенное по договору залога от 15.02.2015 N 782-КЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: суд не учел доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал кредитный договор и договор залога, директор ООО "Медхимпромфарма" Доронина О.А. подписи в указанных договорах не признает; денежные средства, перечисленные по кредитному договору ответчиком не использовались в финансово-хозяйственной деятельности; комиссия за выдачу кредита списана банком неосновательно.
Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.01.2015 между ПАО "Тайм Банк" (далее: Истец, Банк) и ООО "Медхимпромфарма" (далее: Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 782-КЛ (далее: Кредитный договор), согласно которому, Истец обязуется предоставить Ответчику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 13.07.2015 (включительно) и уплатить проценты на нее в размере 23 годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Заемщику, по день полного погашения задолженности включительно.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской, по расчетному счету Заемщика N 40702810000000000928 (п. 2.1 Кредитного договора).
Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, и не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской, по ссудному счету Заемщика, а также выпиской по счету Заемщика N 70601810100001111201, учитывающей уплату процентов на сумму кредита (п. 2.2. п. 2.6. Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков оплаты начисленных процентов на сумму кредита Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита (включительно).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора. В случае невозврата суммы кредита в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на соответствующий счет Банка (включительно).
Под задолженностью в пункте 4.1 Кредитного договора понимается непогашенная сумма кредита, непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора, непогашенная сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора.
С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора начисление пени и процентов, установленных пунктами 1.1. 4.2. Кредитного договора, прекращается.
16.02.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты Ответчиком Истцу суммы задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени, предусмотренных п. п. 4.1. 4.2. Кредитного договора. Претензия была направлена по юридическому и фактическом адресу. Претензия была получена 20.02.2016.
Денежные средства в уплату задолженности по Кредитному договору не поступили, что подтверждается выпиской по ссудному счету (п. п. 2.2. 2.7. Кредитного договора), выпиской по счету N 70601810100001111201 (п. 2.6 Кредитного договора).
По состоянию на 30.06.2016 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору N 782-КЛ от 15.01.2015 составляет 13.610.782 руб. 20 коп., из них: сумма основного долга - 10.000.000 рублей; сумма просроченных процентов - 195.342 рубля 47 копеек, начисленных за период с 14.07.2015 по 31.07.2015; сумма пени, предусмотренной п. 4.1 Кредитного договора - 3.415.439 руб. 73 коп., начисленной за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является залог товаров в обороте по договору о залоге N 782-КЛ от 15.02.2015, заключенный между ПАО "Тайм Банк" (далее - Залогодержатель) и ООО "Медхимпромфарма" (далее - Залогодатель).
Договор о залоге заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. 1.1 Договора о залоге).
В соответствии с Договором о залоге, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- 1. мирамистин 0,01% р-р 50 мл серия N 1261014, кол. 29 900 флак. сумма 2.700.269,00;
- 2. мирамистин 0,01% р-р 50 мл серия N 1271014, кол. 29 900 флак. сумма 2.700.269,00
3. мирамистин 0,01% р-р 50 мл серия N 1281014, кол. 29 900 флак. сумма 2.700.269,00
4. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6351 1 14 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
5. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6361114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
6. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6371114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
7. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6381114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
8. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6391114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
9. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6411114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
10. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6421114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
11. мирамистин 0,01%) р-р 150 мл с распылителем серия N 6431114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
12. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6441114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
13. мирамистин 0,01% о р-р 150 мл с распылителем серия N 6471114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
14. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6481114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
15. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6541214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
16. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6551214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
17. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6561214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
18. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6571214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
19. окомистин, капли глазные 0,01% > 10 мл серия N 100914 кол. 18 990 флак. сумма 1.178.139,60
20. окомистин, капли глазные 0,01% 10 мл серия N 130914 кол. 8010 флак. сумма 496.940,40
21. окомистин, капли глазные 0,01% 10 мл серия N 140914 кол. 23 580 флак. сумма 1.462.903,20.
В силу залога по Кредитному договору Банк является залогодержателем и имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.3 Договора о залоге).
Взыскание на Заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает (п. 3.1 Договора о залоге).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о том, что кредитный договор и договор залога ООО "Медхимпромфарма" Доронина О.А., ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако необходимые документы для проведения экспертизы по требования суда не представил, денежные средства на оплату экспертных услуг не перевел. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В этой связи, доводы ответчика судом отклонены, как документально не подтвержденные.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-163113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-15720/2017 ПО ДЕЛУ N А40-163113/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-15720/2017
Дело N А40-163113/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медхимпромфарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-163113/16-162-1448, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ к ООО "Медхимпромфарма" о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 13 610 782 руб. 20 коп. по кредитному договору от 15.01.2015 N 782-КЛ и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2015 N 782-КЛ
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бабкин О.П. по доверенности от 08.02.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
12. ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Медхимпромфарма" (далее - ответчик) о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. долга по кредитному договору от 15.01.2015 N 782-КЛ, 195.342 руб. 47 коп. процентов за период с 14.07.2015 по 31.07.2015, 3.415.439 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на на имущество заложенное по договору залога от 15.02.2015 N 782-КЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: суд не учел доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал кредитный договор и договор залога, директор ООО "Медхимпромфарма" Доронина О.А. подписи в указанных договорах не признает; денежные средства, перечисленные по кредитному договору ответчиком не использовались в финансово-хозяйственной деятельности; комиссия за выдачу кредита списана банком неосновательно.
Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.01.2015 между ПАО "Тайм Банк" (далее: Истец, Банк) и ООО "Медхимпромфарма" (далее: Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 782-КЛ (далее: Кредитный договор), согласно которому, Истец обязуется предоставить Ответчику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 13.07.2015 (включительно) и уплатить проценты на нее в размере 23 годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Заемщику, по день полного погашения задолженности включительно.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской, по расчетному счету Заемщика N 40702810000000000928 (п. 2.1 Кредитного договора).
Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, и не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской, по ссудному счету Заемщика, а также выпиской по счету Заемщика N 70601810100001111201, учитывающей уплату процентов на сумму кредита (п. 2.2. п. 2.6. Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков оплаты начисленных процентов на сумму кредита Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита (включительно).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора. В случае невозврата суммы кредита в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на соответствующий счет Банка (включительно).
Под задолженностью в пункте 4.1 Кредитного договора понимается непогашенная сумма кредита, непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора, непогашенная сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора.
С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора начисление пени и процентов, установленных пунктами 1.1. 4.2. Кредитного договора, прекращается.
16.02.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты Ответчиком Истцу суммы задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени, предусмотренных п. п. 4.1. 4.2. Кредитного договора. Претензия была направлена по юридическому и фактическом адресу. Претензия была получена 20.02.2016.
Денежные средства в уплату задолженности по Кредитному договору не поступили, что подтверждается выпиской по ссудному счету (п. п. 2.2. 2.7. Кредитного договора), выпиской по счету N 70601810100001111201 (п. 2.6 Кредитного договора).
По состоянию на 30.06.2016 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору N 782-КЛ от 15.01.2015 составляет 13.610.782 руб. 20 коп., из них: сумма основного долга - 10.000.000 рублей; сумма просроченных процентов - 195.342 рубля 47 копеек, начисленных за период с 14.07.2015 по 31.07.2015; сумма пени, предусмотренной п. 4.1 Кредитного договора - 3.415.439 руб. 73 коп., начисленной за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является залог товаров в обороте по договору о залоге N 782-КЛ от 15.02.2015, заключенный между ПАО "Тайм Банк" (далее - Залогодержатель) и ООО "Медхимпромфарма" (далее - Залогодатель).
Договор о залоге заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. 1.1 Договора о залоге).
В соответствии с Договором о залоге, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- 1. мирамистин 0,01% р-р 50 мл серия N 1261014, кол. 29 900 флак. сумма 2.700.269,00;
- 2. мирамистин 0,01% р-р 50 мл серия N 1271014, кол. 29 900 флак. сумма 2.700.269,00
3. мирамистин 0,01% р-р 50 мл серия N 1281014, кол. 29 900 флак. сумма 2.700.269,00
4. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6351 1 14 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
5. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6361114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
6. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6371114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
7. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6381114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
8. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6391114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
9. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6411114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
10. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6421114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
11. мирамистин 0,01%) р-р 150 мл с распылителем серия N 6431114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
12. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6441114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
13. мирамистин 0,01% о р-р 150 мл с распылителем серия N 6471114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
14. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6481114 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
15. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6541214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
16. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6551214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
17. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6561214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
18. мирамистин 0,01% р-р 150 мл с распылителем серия N 6571214 кол. 9990 флак. сумма 1.621.976,40
19. окомистин, капли глазные 0,01% > 10 мл серия N 100914 кол. 18 990 флак. сумма 1.178.139,60
20. окомистин, капли глазные 0,01% 10 мл серия N 130914 кол. 8010 флак. сумма 496.940,40
21. окомистин, капли глазные 0,01% 10 мл серия N 140914 кол. 23 580 флак. сумма 1.462.903,20.
В силу залога по Кредитному договору Банк является залогодержателем и имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.3 Договора о залоге).
Взыскание на Заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает (п. 3.1 Договора о залоге).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о том, что кредитный договор и договор залога ООО "Медхимпромфарма" Доронина О.А., ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако необходимые документы для проведения экспертизы по требования суда не представил, денежные средства на оплату экспертных услуг не перевел. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В этой связи, доводы ответчика судом отклонены, как документально не подтвержденные.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-163113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)