Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска фио к фио, фио о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на:
- автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес и его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия с данным транспортным средством - до рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий фио по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору N 45-00-6725-АП в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERSEDES BENZ GL 500 4MATIC, VIN: VIN-код, дата выпуска, ПТС N 77 УК телефон, зарегистрированного на имя фио, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство MERSEDES BENZ GL 500 4MATIC, VIN: VIN-код, дата выпуска, ПТС N 77 УК телефон, зарегистрированного на имя фио, в виде запрета любых регистрационных действий с указанным транспортным средством до рассмотрения гражданского дела по существу.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что фио является единственным собственником спорного автомобиля, имущество было передано в залог лицом, не являющимся собственником указанного имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на несогласие с предъявленным иском по существу и не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.
Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доказательств того, что вынесенное определение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика фио, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31752/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31752/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска фио к фио, фио о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на:
- автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес и его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия с данным транспортным средством - до рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий фио по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору N 45-00-6725-АП в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERSEDES BENZ GL 500 4MATIC, VIN: VIN-код, дата выпуска, ПТС N 77 УК телефон, зарегистрированного на имя фио, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство MERSEDES BENZ GL 500 4MATIC, VIN: VIN-код, дата выпуска, ПТС N 77 УК телефон, зарегистрированного на имя фио, в виде запрета любых регистрационных действий с указанным транспортным средством до рассмотрения гражданского дела по существу.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что фио является единственным собственником спорного автомобиля, имущество было передано в залог лицом, не являющимся собственником указанного имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на несогласие с предъявленным иском по существу и не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.
Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доказательств того, что вынесенное определение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика фио, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)