Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства. Претензия о возврате данных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, которым П. в удовлетворении исковых требований к В.И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя П. по доверенности Б., по доверенности Д., представителя В.И. по доверенности М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерлегно" В.Л., судебная коллегия
установила:
П. <ДАТА> обратился в суд с иском к В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 860770 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88896 рублей 26 копеек.
В обоснование иска указал, что в период с июня <ДАТА> по май <ДАТА> он со своей банковской карты перечислил на банковскую карту В.И. денежные средства на общую сумму 860770 рублей. Претензия о возврате указанных денежных средств, направленная в адрес ответчика <ДАТА>, оставлена последним без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
В судебное заседание истец П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представители по доверенности Б., Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства, перечисленные ответчику, поступали на счет истца от физических лиц по обязательствам, ранее возникшим у этих лиц перед истцом. Между П. и В.И. была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги в качестве посредника при строительстве дома, для чего денежные средства переводились ответчику периодическими платежами для накопления необходимой суммы, поскольку истец не располагал средствами для единовременной оплаты. Денежные средства, которые поступили на счет истца в период с мая <ДАТА> по май <ДАТА>, не могли быть им использованы для единовременной оплаты в связи с тем, что часть этих средств он направлял на финансирование деятельности по предоставлению транспортных услуг, которые оказывал в качестве физического лица. Ответчик обязательства, связанные со строительством дома, не исполнил.
Ответчик В.И. и его представитель по доверенности М. исковые требования не признали. Пояснили, что договор об оказании ответчиком посреднических услуг по строительству дома между сторонами не заключался. Стороны являлись учредителями ООО "Интерлегно", в указанный период П. являлся директором этого общества. Движение денежных средств ООО "Интерлегно" осуществлялось через банковскую карту истца, в спорный период со счета ООО "Интерлегно" на счет истца перечислено около 2000000 рублей, с банковской карты которого денежные средства переводились для финансирования деятельности ООО "Интерлегно".
Представитель третьего лица ООО "Интерлегно" В.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, при этом доказывать заключение договора на строительство дома не требовалось. Ответчику перечислялись личные средства истца. В.И. не представил доказательств расходования денег на нужды общества.
В возражениях на апелляционную жалобу В.И., директор ООО "Интерлегно" В.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная сумма в размере 860770 рублей, перечисленная П. в период с июня 2013 года по май 2014 года с принадлежавшей ему банковской карты на банковскую карту В.И., неосновательным обогащением ответчика не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств с банковской карты П. на банковскую карту В.И. сторонами не отрицается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объективных подтверждений принадлежности указанных денежных средств П. и перечисления их В.И. для оплаты строительства дома истца не представлено.
Напротив, установлено, что истец П. и ответчик В.И. являются учредителями ООО "Интерлегно", размер доли каждого - по 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> (т. 1 л.д. 56-58). В заявленный истцом период П. являлся директором общества с возложением функции по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 53, 54, 55).
Данное обстоятельство подтверждается и копией решения Вологодского городского суда от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных определением Вологодского областного суда от <ДАТА> о взыскании с П. в пользу ООО "Интерлегно" 1146601 рубля 15 копеек причиненного обществу материального ущерба в связи с наличием трудовых отношений (т. 2 л.д. 70-75).
Ведение деятельности предприятия ООО "Интерлегно" осуществлялось с расчетного счета П. с использованием принадлежащих ему банковских карт.
Факт перечисления денежных средств работникам общества со своей банковской карты, то есть осуществление финансовых расчетов внутри предприятия, П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.
После назначения <ДАТА> на должность директора ООО "Интерлегно" другого лица перечисления денежных средств с банковской карты истца ответчику прекратились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что движение денежных средств с банковской карты П. на карту В.И. происходило в рамках осуществления ООО "Интерлегно" своей деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на наличие собственных средств, поступивших от иных физических лиц в связи с осуществлением им транспортных услуг, отклоняется как несостоятельная, поскольку документально оказание услуг П. не подтверждено.
Доказательств наличия какой-либо договоренности, соглашения о строительстве дома между П. и В.И. и, соответственно, их неисполнения ответчиком истцом в суд не представлено. В назначении произведенных В.И. платежей указание на целевое перечисление денежных средств отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, утверждение апеллянта о недоказанности использования ответчиком денежных средств на нужды ООО "Интерлегно" судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 33-5434/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства. Претензия о возврате данных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 33-5434/2016
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, которым П. в удовлетворении исковых требований к В.И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя П. по доверенности Б., по доверенности Д., представителя В.И. по доверенности М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерлегно" В.Л., судебная коллегия
установила:
П. <ДАТА> обратился в суд с иском к В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 860770 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88896 рублей 26 копеек.
В обоснование иска указал, что в период с июня <ДАТА> по май <ДАТА> он со своей банковской карты перечислил на банковскую карту В.И. денежные средства на общую сумму 860770 рублей. Претензия о возврате указанных денежных средств, направленная в адрес ответчика <ДАТА>, оставлена последним без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
В судебное заседание истец П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представители по доверенности Б., Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства, перечисленные ответчику, поступали на счет истца от физических лиц по обязательствам, ранее возникшим у этих лиц перед истцом. Между П. и В.И. была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги в качестве посредника при строительстве дома, для чего денежные средства переводились ответчику периодическими платежами для накопления необходимой суммы, поскольку истец не располагал средствами для единовременной оплаты. Денежные средства, которые поступили на счет истца в период с мая <ДАТА> по май <ДАТА>, не могли быть им использованы для единовременной оплаты в связи с тем, что часть этих средств он направлял на финансирование деятельности по предоставлению транспортных услуг, которые оказывал в качестве физического лица. Ответчик обязательства, связанные со строительством дома, не исполнил.
Ответчик В.И. и его представитель по доверенности М. исковые требования не признали. Пояснили, что договор об оказании ответчиком посреднических услуг по строительству дома между сторонами не заключался. Стороны являлись учредителями ООО "Интерлегно", в указанный период П. являлся директором этого общества. Движение денежных средств ООО "Интерлегно" осуществлялось через банковскую карту истца, в спорный период со счета ООО "Интерлегно" на счет истца перечислено около 2000000 рублей, с банковской карты которого денежные средства переводились для финансирования деятельности ООО "Интерлегно".
Представитель третьего лица ООО "Интерлегно" В.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, при этом доказывать заключение договора на строительство дома не требовалось. Ответчику перечислялись личные средства истца. В.И. не представил доказательств расходования денег на нужды общества.
В возражениях на апелляционную жалобу В.И., директор ООО "Интерлегно" В.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная сумма в размере 860770 рублей, перечисленная П. в период с июня 2013 года по май 2014 года с принадлежавшей ему банковской карты на банковскую карту В.И., неосновательным обогащением ответчика не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств с банковской карты П. на банковскую карту В.И. сторонами не отрицается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объективных подтверждений принадлежности указанных денежных средств П. и перечисления их В.И. для оплаты строительства дома истца не представлено.
Напротив, установлено, что истец П. и ответчик В.И. являются учредителями ООО "Интерлегно", размер доли каждого - по 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> (т. 1 л.д. 56-58). В заявленный истцом период П. являлся директором общества с возложением функции по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 53, 54, 55).
Данное обстоятельство подтверждается и копией решения Вологодского городского суда от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных определением Вологодского областного суда от <ДАТА> о взыскании с П. в пользу ООО "Интерлегно" 1146601 рубля 15 копеек причиненного обществу материального ущерба в связи с наличием трудовых отношений (т. 2 л.д. 70-75).
Ведение деятельности предприятия ООО "Интерлегно" осуществлялось с расчетного счета П. с использованием принадлежащих ему банковских карт.
Факт перечисления денежных средств работникам общества со своей банковской карты, то есть осуществление финансовых расчетов внутри предприятия, П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.
После назначения <ДАТА> на должность директора ООО "Интерлегно" другого лица перечисления денежных средств с банковской карты истца ответчику прекратились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что движение денежных средств с банковской карты П. на карту В.И. происходило в рамках осуществления ООО "Интерлегно" своей деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на наличие собственных средств, поступивших от иных физических лиц в связи с осуществлением им транспортных услуг, отклоняется как несостоятельная, поскольку документально оказание услуг П. не подтверждено.
Доказательств наличия какой-либо договоренности, соглашения о строительстве дома между П. и В.И. и, соответственно, их неисполнения ответчиком истцом в суд не представлено. В назначении произведенных В.И. платежей указание на целевое перечисление денежных средств отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, утверждение апеллянта о недоказанности использования ответчиком денежных средств на нужды ООО "Интерлегно" судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)