Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, и обременение в виде ипотеки, которое, по мнению истца, установлено с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу N 2-1695/2017 по иску Д.И. к АО КБ "Дельта Кредит" о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика АО КБ "Дельта Кредит" - П., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Дельта Кредит" о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона, N <...>, сделанную в ЕГРП 14 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу АО КБ "Дельта Кредит" отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвело государственную регистрацию права собственности Д.И. на объект недвижимости на основании сделки: договора купли-продажи N <...> квартиры с использованием кредитных средств от 28 апреля 2010 года.
Истица полагает, что в силу государственной регистрации в ЕГРП договор купли-продажи является договором, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Истец полагает, что закладная, представленная на государственную регистрацию прав, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит данные, указанные в пп. 3, 4, 6, 7 п. 1 ст. 14 Закона "Об ипотеке". Эти данные относятся к условиям, которые установлены между сторонами кредитного договора N <...> от 28 апреля 2010 г., при этом, кредитный договор государственной регистрационной записи в ЕГРП не имеет, надпись, содержащую полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, в ЕГРП кредитный договор не содержит. Таким образом, по мнению истца, кредитный договор не является договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство или договором (основанием), влекущие возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, согласно сведениям ЕГРП.
Также истица указывала, что исполнила обязательства, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, полагает, что ипотека в силу закона на приобретенную истцом квартиру установлена с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, истец указывает на то, что законом установлено существенное обстоятельство, необходимое для возникновения ипотеки в силу закона на жилое помещение, а именно: жилое помещение должно быть приобретено с использованием кредитных средств банка. Поскольку истцом были получены кредитные денежные средства в иностранной валюте, а расчет за приобретенную квартиру производился в рублях, истец считает, что кредитные средства банка не были использованы при приобретении истцом жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Д.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования: приобретения квартиры N <...>, расположенной в Санкт-Петербурге, ул. <...>, за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная <...> долларов США по курсу Банка России на дату расчетов, в собственность Д.И.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Д.И. на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
28 апреля 2010 года между С.Н.И. и Д.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, с использованием кредитных денежных средств по договору N <...> от 28.04.2010.
14 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и ЛО произведена государственная регистрация договора купли-продажи N <...> от 28 апреля 2010 года квартиры с использованием кредитных средств, номер регистрации <...>, государственная регистрация ипотеки в силу закона N регистрации <...>, государственная регистрация права частной собственности, регистрация N <...>
14 мая 2010 года составлена закладная, залогодателем по которой является истец, первоначальным залогодержателем - ответчик. В качестве основания возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, указан кредитный договор N <...> от 28 апреля 2010 года, заключенный между первоначальным залогодержателем и залогодателем.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующими не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Д.И. не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании и применении истцом норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-19581/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1695/2017
Требование: О признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, и обременение в виде ипотеки, которое, по мнению истца, установлено с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-19581/2017
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу N 2-1695/2017 по иску Д.И. к АО КБ "Дельта Кредит" о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика АО КБ "Дельта Кредит" - П., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Дельта Кредит" о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона, N <...>, сделанную в ЕГРП 14 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу АО КБ "Дельта Кредит" отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвело государственную регистрацию права собственности Д.И. на объект недвижимости на основании сделки: договора купли-продажи N <...> квартиры с использованием кредитных средств от 28 апреля 2010 года.
Истица полагает, что в силу государственной регистрации в ЕГРП договор купли-продажи является договором, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Истец полагает, что закладная, представленная на государственную регистрацию прав, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит данные, указанные в пп. 3, 4, 6, 7 п. 1 ст. 14 Закона "Об ипотеке". Эти данные относятся к условиям, которые установлены между сторонами кредитного договора N <...> от 28 апреля 2010 г., при этом, кредитный договор государственной регистрационной записи в ЕГРП не имеет, надпись, содержащую полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, в ЕГРП кредитный договор не содержит. Таким образом, по мнению истца, кредитный договор не является договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство или договором (основанием), влекущие возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, согласно сведениям ЕГРП.
Также истица указывала, что исполнила обязательства, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, полагает, что ипотека в силу закона на приобретенную истцом квартиру установлена с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, истец указывает на то, что законом установлено существенное обстоятельство, необходимое для возникновения ипотеки в силу закона на жилое помещение, а именно: жилое помещение должно быть приобретено с использованием кредитных средств банка. Поскольку истцом были получены кредитные денежные средства в иностранной валюте, а расчет за приобретенную квартиру производился в рублях, истец считает, что кредитные средства банка не были использованы при приобретении истцом жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Д.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования: приобретения квартиры N <...>, расположенной в Санкт-Петербурге, ул. <...>, за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная <...> долларов США по курсу Банка России на дату расчетов, в собственность Д.И.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Д.И. на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
28 апреля 2010 года между С.Н.И. и Д.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, с использованием кредитных денежных средств по договору N <...> от 28.04.2010.
14 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и ЛО произведена государственная регистрация договора купли-продажи N <...> от 28 апреля 2010 года квартиры с использованием кредитных средств, номер регистрации <...>, государственная регистрация ипотеки в силу закона N регистрации <...>, государственная регистрация права частной собственности, регистрация N <...>
14 мая 2010 года составлена закладная, залогодателем по которой является истец, первоначальным залогодержателем - ответчик. В качестве основания возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, указан кредитный договор N <...> от 28 апреля 2010 года, заключенный между первоначальным залогодержателем и залогодателем.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующими не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Д.И. не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании и применении истцом норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)