Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банком неправомерно взысканы денежные средства с расчетного счета общества по исполнительному листу, который судом не выдавался, дело с участием сторон, указанных в исполнительном листе, в суде не рассматривалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-8656/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (далее - общество "М Бразерс Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Банк Уралсиб" убытков в сумме 2 120 834 руб. 73 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Бехтерева О.В.
Решение суда от 29.09.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Банк Уралсиб" в пользу общества "М Бразерс Консалтинг" взысканы убытки в сумме 2 120 834 руб. 73 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из представленного Преображенским районным судом г. Москвы сообщения от 31.12.2015 N к-301 о том, что исполнительный лист данным судом не выдавался, а также информацией на официальном сайте Преображенского районного суда г. Москвы, размещенной на дату вынесения решения. Вместе с тем, общество "Банк Уралсиб" отмечает, что судами не исследована необходимость и возможность незамедлительного получения Банком данной информации на момент предъявления взыскателем исполнительного листа (12.02.2014).
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на тот факт, что указанный исполнительный лист не выдавался Преображенским районным судом г. Москвы в предусмотренном порядке, в рамках настоящего дела судами не установлено каких-либо явных дефектов в исполнительном документе, по которым Банк мог и должен был выявить его недействительность.
Общество "Банк Уралсиб" также отмечает, что поступивший в Банк исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, установленные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками и иными необходимыми видами защиты, а также содержал подпись судьи и печать соответствующего суда. Таким образом, явные и видимые признаки поддельности исполнительного документа отсутствовали.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", поскольку данное положение было издано после совершения Банком оспариваемых действий, в связи с чем не относимо к рассматриваемому спору по времени.
Общество "Банк Уралсиб" указывает, что фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" была уведомлена о поступлении в Банк исполнительного листа до списания денежных средств, в связи с чем у названной фирмы имелась возможность направить Банку возражения относительно неправомерности предъявления спорного листа. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо возражений от фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" не поступало.
Более того, как отмечает заявитель жалобы, несмотря на имеющуюся у фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" информацию о списании 19.08.2014 оспариваемой суммы, уведомлений о суммах ошибочно списанных денежных средств от данной фирмы в адрес Банка в установленный договором банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-нерезидентов Российской Федерации (кроме банков-нерезидентов Российской Федерации) от 05.08.2010 N 6552 (далее - договор N 6552) десятидневный срок не поступало, в связи с чем в соответствии с п. 2.2.8 названного договора совершенная операция по списанию 2 120 834 руб. 73 коп. и остаток денежных средств на счету фирмы были подтверждены клиентом (владельцем счета).
Общество "М Бразерс Консалтинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Банк Уралсиб". По мнению общества "М Бразерс Консалтинг", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2010 представительству фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) в г. Ижевске на основании договора N 6552 обществом "Банк Уралсиб" открыт расчетный счет N 40807810801010000002.
На основании платежного ордера от 19.08.2014 N 1 с указанного расчетного счета фирмы Банк списал в пользу Бехтеревой О.В. 2 120 834 руб. 73 коп. В назначении платежа указано: "взыск. по ИЛ ВС N 020482003 выд. 15.08.2013 г. Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-4720/2013 от 09.07.2013".
Согласно полученному фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" сообщению Преображенского районного суда г. Москвы от 31.12.2015 N к-301 спорный исполнительный лист судом не выдавался, дело с участием названных сторон не рассматривалось.
Право требования взыскания убытков передано фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" новому кредитору - обществу "М Бразерс Консалтинг" по договору уступки права (требования) от 01.11.2015.
Банк был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 03.12.2015.
Ссылаясь на неправомерность списания Банком денежных средств в сумме 2 120 834 руб. 73 коп., общество "М Бразерс Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2, 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ст. 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
По правилам ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющегося в материалах дела сообщения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.12.2015 N к-301 признали доказанным факт неправомерного списания денежных средств со счета клиента банка в сумме 2 120 834 руб. 73 коп. по платежному ордеру от 19.08.2014 N 1 в пользу Бехтеревой О.В.
При этом суды установили, что ответчик, получив для исполнения исполнительный документ, не предпринял достаточных мер в рамках полномочий, предоставленных ему в ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, для проверки его подлинности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исполнительный лист является строго формальным юридическим документом, и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество "Банк Уралсиб" имело возможность получить информацию о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержащуюся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие"; информацию о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержащуюся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. При этом в случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа у кредитной организации имелась возможность обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.
Вместе с тем обществом "Банк Уралсиб" доказательств реализации мер надлежащего контроля подлинности предъявленного исполнительного листа перед принятием решения о списании денежных средств со счета клиента, равно как и доказательств отсутствия вины при исполнении обязательства, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.
Довод Банка, касающийся того, что клиент в установленный договором N 6552 срок не обращался с возражениями относительно ошибочного списания денежных средств с его расчетного счета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неправомерном списании спорных денежных средств и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ссылка Банка на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющая на правильность принятых судебных актов.
Иные доводы общества "Банк Уралсиб", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что поступивший в Банк исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, установленные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками и иными необходимыми видами защиты, а также содержал подпись судьи и печать соответствующего суда, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-8656/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф09-1856/17 ПО ДЕЛУ N А71-8656/2016
Требование: О взыскании основанной на договоре цессии суммы убытков в виде списанных со счета средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банком неправомерно взысканы денежные средства с расчетного счета общества по исполнительному листу, который судом не выдавался, дело с участием сторон, указанных в исполнительном листе, в суде не рассматривалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф09-1856/17
Дело N А71-8656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-8656/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (далее - общество "М Бразерс Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Банк Уралсиб" убытков в сумме 2 120 834 руб. 73 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Бехтерева О.В.
Решение суда от 29.09.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Банк Уралсиб" в пользу общества "М Бразерс Консалтинг" взысканы убытки в сумме 2 120 834 руб. 73 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из представленного Преображенским районным судом г. Москвы сообщения от 31.12.2015 N к-301 о том, что исполнительный лист данным судом не выдавался, а также информацией на официальном сайте Преображенского районного суда г. Москвы, размещенной на дату вынесения решения. Вместе с тем, общество "Банк Уралсиб" отмечает, что судами не исследована необходимость и возможность незамедлительного получения Банком данной информации на момент предъявления взыскателем исполнительного листа (12.02.2014).
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на тот факт, что указанный исполнительный лист не выдавался Преображенским районным судом г. Москвы в предусмотренном порядке, в рамках настоящего дела судами не установлено каких-либо явных дефектов в исполнительном документе, по которым Банк мог и должен был выявить его недействительность.
Общество "Банк Уралсиб" также отмечает, что поступивший в Банк исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, установленные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками и иными необходимыми видами защиты, а также содержал подпись судьи и печать соответствующего суда. Таким образом, явные и видимые признаки поддельности исполнительного документа отсутствовали.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", поскольку данное положение было издано после совершения Банком оспариваемых действий, в связи с чем не относимо к рассматриваемому спору по времени.
Общество "Банк Уралсиб" указывает, что фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" была уведомлена о поступлении в Банк исполнительного листа до списания денежных средств, в связи с чем у названной фирмы имелась возможность направить Банку возражения относительно неправомерности предъявления спорного листа. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо возражений от фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" не поступало.
Более того, как отмечает заявитель жалобы, несмотря на имеющуюся у фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" информацию о списании 19.08.2014 оспариваемой суммы, уведомлений о суммах ошибочно списанных денежных средств от данной фирмы в адрес Банка в установленный договором банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-нерезидентов Российской Федерации (кроме банков-нерезидентов Российской Федерации) от 05.08.2010 N 6552 (далее - договор N 6552) десятидневный срок не поступало, в связи с чем в соответствии с п. 2.2.8 названного договора совершенная операция по списанию 2 120 834 руб. 73 коп. и остаток денежных средств на счету фирмы были подтверждены клиентом (владельцем счета).
Общество "М Бразерс Консалтинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Банк Уралсиб". По мнению общества "М Бразерс Консалтинг", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2010 представительству фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) в г. Ижевске на основании договора N 6552 обществом "Банк Уралсиб" открыт расчетный счет N 40807810801010000002.
На основании платежного ордера от 19.08.2014 N 1 с указанного расчетного счета фирмы Банк списал в пользу Бехтеревой О.В. 2 120 834 руб. 73 коп. В назначении платежа указано: "взыск. по ИЛ ВС N 020482003 выд. 15.08.2013 г. Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-4720/2013 от 09.07.2013".
Согласно полученному фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" сообщению Преображенского районного суда г. Москвы от 31.12.2015 N к-301 спорный исполнительный лист судом не выдавался, дело с участием названных сторон не рассматривалось.
Право требования взыскания убытков передано фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" новому кредитору - обществу "М Бразерс Консалтинг" по договору уступки права (требования) от 01.11.2015.
Банк был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 03.12.2015.
Ссылаясь на неправомерность списания Банком денежных средств в сумме 2 120 834 руб. 73 коп., общество "М Бразерс Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2, 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ст. 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
По правилам ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющегося в материалах дела сообщения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.12.2015 N к-301 признали доказанным факт неправомерного списания денежных средств со счета клиента банка в сумме 2 120 834 руб. 73 коп. по платежному ордеру от 19.08.2014 N 1 в пользу Бехтеревой О.В.
При этом суды установили, что ответчик, получив для исполнения исполнительный документ, не предпринял достаточных мер в рамках полномочий, предоставленных ему в ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, для проверки его подлинности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исполнительный лист является строго формальным юридическим документом, и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество "Банк Уралсиб" имело возможность получить информацию о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержащуюся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие"; информацию о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержащуюся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. При этом в случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа у кредитной организации имелась возможность обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.
Вместе с тем обществом "Банк Уралсиб" доказательств реализации мер надлежащего контроля подлинности предъявленного исполнительного листа перед принятием решения о списании денежных средств со счета клиента, равно как и доказательств отсутствия вины при исполнении обязательства, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.
Довод Банка, касающийся того, что клиент в установленный договором N 6552 срок не обращался с возражениями относительно ошибочного списания денежных средств с его расчетного счета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неправомерном списании спорных денежных средств и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ссылка Банка на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющая на правильность принятых судебных актов.
Иные доводы общества "Банк Уралсиб", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что поступивший в Банк исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, установленные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками и иными необходимыми видами защиты, а также содержал подпись судьи и печать соответствующего суда, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-8656/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)