Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя ООО "ФК Лайф" по доверенности М. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о взыскании денежных средств по договору факторинга оставить без движения.
Предоставить срок для устранения указанных недостатков до 28 декабря 2015 года, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.10.2012 г. в размере - руб. - коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ФК Лайф" по доверенности М.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужили те обстоятельства, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены платежные поручения, в подтверждение финансирования в соответствии с указанным договором факторинга и реестры уступленных требований, на которых истец основывает свои исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из материалов, поступивших с частной жалобой, следует, что текст искового заявления содержит расчет взыскиваемой суммы, а также к исковому заявлению приложены документы, которые по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе был оставлять без движения исковое заявление по причине отсутствия каких-либо доказательств.
Доказывание тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, относится к стадии рассмотрения дела по существу.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3446/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств по договору факторинга оставлено без движения.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3446/2016
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя ООО "ФК Лайф" по доверенности М. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о взыскании денежных средств по договору факторинга оставить без движения.
Предоставить срок для устранения указанных недостатков до 28 декабря 2015 года, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.10.2012 г. в размере - руб. - коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ФК Лайф" по доверенности М.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужили те обстоятельства, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены платежные поручения, в подтверждение финансирования в соответствии с указанным договором факторинга и реестры уступленных требований, на которых истец основывает свои исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из материалов, поступивших с частной жалобой, следует, что текст искового заявления содержит расчет взыскиваемой суммы, а также к исковому заявлению приложены документы, которые по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе был оставлять без движения исковое заявление по причине отсутствия каких-либо доказательств.
Доказывание тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, относится к стадии рассмотрения дела по существу.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)