Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18485/2016

Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, сделки в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по договору.

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условие договора, позволяющее банку в одностороннем порядке поднимать процентную ставку за пользование кредитом, нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18485/2016


судья Хлюстов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Пятых-Журавской Н.М.Ю. на решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу по иску Ж. к ПАО АКБ "Авангард" о признании условий договора и части сделки недействительными,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором просила признать недействительным пп. З) п. 7.5 Условий выпуска кредитной карты ОАО АКБ "Авангард"; признать недействительной сделку в части увеличения ПАО АКБ "Авангард" в одностороннем порядке процентной ставки по договору карточного счета от 03.08.2013 г., заключенному сторонами, до 30% годовых на основании п. 9 измененных с 26.12.2014 г. Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард".
В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2013 г. стороны заключили договор банковского счета с возможностью кредитования на условиях Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, истцу была выдана банковская карта и открыт кредитный счет с лимитом кредитования 50000 рублей. 26.12.2014 г. ответчик в одностороннем порядке поднял процентную ставку за пользование кредитом. Истец полагает, что условие договора, позволяющее банку в одностороннем порядке поднимать процентную ставку за пользование кредитом, нарушает ее (истца) права как потребителя, в связи с чем обратилась с иском в суд.
В судебное заседание Ж. не явилась, извещена.
Представитель ПАО АКБ "Авангард" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 25.03.2016 г. Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
Пятых-Журавская Н.М.Ю. (ФИО истца изменены, предоставлено свидетельство) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 03.08.2013 г. ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) и Ж. заключили договор банковского счета с возможностью кредитования (предоставлением овердрафта), договор заключен на основании заявления истца на получение банковской карты от 03.08.2013 г.; Условий выпуска кредитной банковской карты; Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт; отчета о получении кредитной карты; сообщения о полной стоимости кредита.
Банк открыл истцу банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 50000 рублей и выдал ей кредитную банковскую карту.
Пп. З) п. 7.5 Условий выпуска кредитной банковской карты предусмотрено право банка изменять Условия и/или Тарифы (в т.ч. вводить, но не ограничиваясь: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения, и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионного вознаграждения и т.п.) с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и/или через сеть Интернет на сайте банка или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.
На 03.08.2013 г. действовали Тарифы от 29.07.2013 г., согласно которым ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям составляли: для 1 - 3-го месяцев непрерывной задолженности в рублях в размере 15% годовых, для 4-го месяца - 18% годовых, для 5-го месяца - 21% годовых, для 6-го и последующих месяцев - 24% годовых.
Согласно Тарифам от 26.12.2014 г. установлены ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям составляли: для 1 - 3-го месяцев непрерывной задолженности в рублях в размере 21% годовых, для 4-го месяца - 24% годовых, для 5-го месяца - 27% годовых, для 6-го и последующих месяцев - 30% годовых.
30.01.2015 г. истец посредством обращения на стороннем сайте банковской тематики заявила о желании вернуться к старой процентной ставке, на что получила ответ от 11.02.2015 г., которым банк уведомил ее о наличии возможности начисления процентов на всю имеющуюся как по старой процентной ставке, так и по новой ставке.
Письмом от 02.03.2015 г. банк уведомил истца о том, что размер задолженности зафиксирован, на всю сумму задолженности проценты будут начисляться по прежней ставке.
Письмом от 29.04.2015 г. банк уведомил истца о том, что по договору с истцом установлены процентные ставки, действовавшие до 26.12.2014 г., повышение процентной ставки по договору с истцом не осуществлено.
Ответчик представил в материалы дела расчет процентов за период с 03.08.2013 г. по 24.03.2016 г., откуда усматривается, что проценты начислялись истцу за весь период пользования кредитом по ставке на момент заключения договора.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 845, 851 ГК РФ и установил, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истца, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются по ставке на момент заключения договора, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оспариваемый в части истцом договор содержит соглашение сторон о возможности одностороннего изменения условий договора в форме уведомления клиента о таком изменении, что не противоречит ст. ст. 450, 452 ГК РФ, с которым истица может согласиться или направить уведомление о не соглашении с данным изменением условий договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор заключен путем присоединения, не является безусловным подтверждением того, что оспариваемым условием договора нарушаются права истца как потребителя, поскольку истец не лишена возможности не соглашаться с измененными процентными ставками за пользование кредитом.
Из представленных доказательств усматривается, что в связи с несогласием истца на измененную процентную ставку, ответчик производил расчет исходя из ставки, предусмотренной условиями договора.
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указание истца на то, что в период с 26.12.2014 г. и по 30.01.2015 г. банк применил новую процентную ставку, в связи с чем переплата составила 379 руб. 9 коп., голословно, из представленного ответчиком расчета процентов усматривается, что за весь период с 01.01.2014 г. по 24.03.2016 г. банк начислял проценты по ставке 24% годовых, обратное истцом не доказано. Доказательств, подтверждающих о том, что по решению Замоскворецкого суда от 14.12.2015 года взыскана задолженность в размере 65570 руб. 08 коп. с учетом повышенной ставки, не представлены.
Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и правильно разрешил спор по существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятых-Журавской Н.М.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)