Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк), обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2008 года в размере 9 750 115 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, установлении его начальной продажной цены и способа реализации.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 22 августа 2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 786 700 руб. на срок по 19 апреля 2013 года под 14,50% годовых.
К. обязался производить погашение кредита и оплату процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию по состоянию на 14 июля 2016 года задолженности в размере 9 750 115 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 662 744 руб. 62 коп., просроченные проценты - 240 871 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 353 963 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг - 5 978 309 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 2 514 226 руб. 35 коп.
Надлежащее исполнение К. обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным в тот же день между банком и ответчиком договором о залоге N, предметом которого является приобретенный за счет предоставленных заемных средств автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано. На Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. Постановлено, что после возмещения данная сумма подлежит взысканию с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит", просит решение суда в части взыскания с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы отменить. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой его части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 786 700 руб. на срок до 19 апреля 2013 года под 14,50% годовых. В обеспечение долговых обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор о залоге N, предметом которого является приобретенный за счет предоставленных заемных средств автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска.
Условиями кредитного договора и договора о залоге предусмотрено право банка потребовать возврата задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в него отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 20 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 19 апреля 2013 года, при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении К. обязательств по кредитному договору, вместе с тем исковое заявление было предъявлено в суд 23 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом суд первой инстанции учел, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по инициативе суда для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 114-115).
28 февраля 2017 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 15 000 руб. вместе с материалами дела поступили в Волжский районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования оплачено не было (л.д. 122-143).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, принимая во внимание положения ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 15 000 руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области с последующим возложением возмещения данной суммы на истца как на проигравшую сторону, не освобожденную от уплаты судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4947/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4947
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк), обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2008 года в размере 9 750 115 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, установлении его начальной продажной цены и способа реализации.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 22 августа 2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 786 700 руб. на срок по 19 апреля 2013 года под 14,50% годовых.
К. обязался производить погашение кредита и оплату процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию по состоянию на 14 июля 2016 года задолженности в размере 9 750 115 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 662 744 руб. 62 коп., просроченные проценты - 240 871 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 353 963 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг - 5 978 309 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 2 514 226 руб. 35 коп.
Надлежащее исполнение К. обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным в тот же день между банком и ответчиком договором о залоге N, предметом которого является приобретенный за счет предоставленных заемных средств автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано. На Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. Постановлено, что после возмещения данная сумма подлежит взысканию с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит", просит решение суда в части взыскания с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы отменить. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой его части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 786 700 руб. на срок до 19 апреля 2013 года под 14,50% годовых. В обеспечение долговых обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор о залоге N, предметом которого является приобретенный за счет предоставленных заемных средств автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска.
Условиями кредитного договора и договора о залоге предусмотрено право банка потребовать возврата задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в него отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 20 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 19 апреля 2013 года, при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении К. обязательств по кредитному договору, вместе с тем исковое заявление было предъявлено в суд 23 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом суд первой инстанции учел, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по инициативе суда для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 114-115).
28 февраля 2017 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 15 000 руб. вместе с материалами дела поступили в Волжский районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования оплачено не было (л.д. 122-143).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, принимая во внимание положения ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 15 000 руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области с последующим возложением возмещения данной суммы на истца как на проигравшую сторону, не освобожденную от уплаты судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)