Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении спорного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен в стандартной форме, на невыгодных для истца условиях, а навязывание страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюгер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 01.12.2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, о признании пунктов договора незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Н.М. предоставлены заемные средства. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен в стандартной форме, на невыгодных для Н.М. условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Заключение договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заявителя, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", влечет за собой взыскание с ответчика удержанной страховой премии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть кредитный договор, признать незаконными пункты договора, касающиеся начисления и удержания страховых премий; взыскать с ответчика удержанную страховую выплату в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Н.М. излагает правовою позицию, выраженную при обращении в суд, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на нарушение прав потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. под 46,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
В тот же день Н.Г. обратился к Банку с заявлением о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий договора, взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Н.Г. был ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец был с ними ознакомлен, что подтверждено его подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.
Также истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, а также кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Н.Г. не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с критериями предоставления кредита и исполнения денежного обязательства, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Поскольку судом обоснованно отказано в иске о расторжении договора, о признании пунктов договора недействительным, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании удержанной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11534/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении спорного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен в стандартной форме, на невыгодных для истца условиях, а навязывание страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11534
Судья Крюгер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 01.12.2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, о признании пунктов договора незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Н.М. предоставлены заемные средства. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен в стандартной форме, на невыгодных для Н.М. условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Заключение договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заявителя, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", влечет за собой взыскание с ответчика удержанной страховой премии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть кредитный договор, признать незаконными пункты договора, касающиеся начисления и удержания страховых премий; взыскать с ответчика удержанную страховую выплату в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Н.М. излагает правовою позицию, выраженную при обращении в суд, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на нарушение прав потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. под 46,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
В тот же день Н.Г. обратился к Банку с заявлением о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий договора, взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Н.Г. был ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец был с ними ознакомлен, что подтверждено его подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.
Также истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, а также кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Н.Г. не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с критериями предоставления кредита и исполнения денежного обязательства, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Поскольку судом обоснованно отказано в иске о расторжении договора, о признании пунктов договора недействительным, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании удержанной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)