Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ при заключении договора банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что 11.03.2015 г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту. Истец полагает, что истцом были нарушены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ; истец просил суд признать расторгнутым с 14.03.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от 16.01.2013 г. заключенного между М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было заявлено встречное исковое заявление к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; требования обоснованы тем, что 16.01.2013 г. между банком и М. был заключен договор N ***, в рамках которого Банк открыл Истцу счет N *** и зачислил не него запрошенную сумму кредита в размере *** рублей. Ответчик перечислял средства в счет оплаты по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 16.11.2015 г. составляет *** руб., из них: *** руб. - срочная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по неустойке.
Истец М. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в исковых требованиях М. просила отказать, ссылаясь на то, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору; отношения между сторонами возникли из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки *** руб. *** коп.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, положения статей 859, 845, 819, 820, 819, 807, 810, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого банк открыл истцу счет N *** и зачислил не него запрошенную сумму кредита *** рублей. Ответчик перечислял средства в счет оплаты по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
11.03.2015 г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд обоснованно указал, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Разрешая требования М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, суд исходил из того, что договор банковского счета между сторонами заключен в связи с заключением кредитного договора; М. было допущено нарушение обязательства перед истцом по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность в настоящее время не погашена, обязательства М. перед банком не исполнены. При этом суд, в силу требований закона, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета, закрытии счета.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании документальных доказательств, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору у М. образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2015 г. составляет *** руб., из них: *** руб. срочная задолженность по основному долгу, *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке.
Предъявляя встречные исковые требования, банк просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., снизив тем самым размер неустойки до *** рублей.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" и взыскал с М. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в части взыскания неустойки в размере *** рублей судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку задолженность по размеру неустойки значительно снижена ООО КБ "Ренессанс Кредит" при предъявлении встречного иска с расчетной неустойки *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16441/2017
Требование: О расторжении договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ при заключении договора банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16441
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что 11.03.2015 г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту. Истец полагает, что истцом были нарушены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ; истец просил суд признать расторгнутым с 14.03.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от 16.01.2013 г. заключенного между М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было заявлено встречное исковое заявление к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; требования обоснованы тем, что 16.01.2013 г. между банком и М. был заключен договор N ***, в рамках которого Банк открыл Истцу счет N *** и зачислил не него запрошенную сумму кредита в размере *** рублей. Ответчик перечислял средства в счет оплаты по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 16.11.2015 г. составляет *** руб., из них: *** руб. - срочная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по неустойке.
Истец М. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в исковых требованиях М. просила отказать, ссылаясь на то, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору; отношения между сторонами возникли из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки *** руб. *** коп.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, положения статей 859, 845, 819, 820, 819, 807, 810, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого банк открыл истцу счет N *** и зачислил не него запрошенную сумму кредита *** рублей. Ответчик перечислял средства в счет оплаты по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
11.03.2015 г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд обоснованно указал, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Разрешая требования М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, суд исходил из того, что договор банковского счета между сторонами заключен в связи с заключением кредитного договора; М. было допущено нарушение обязательства перед истцом по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность в настоящее время не погашена, обязательства М. перед банком не исполнены. При этом суд, в силу требований закона, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета, закрытии счета.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании документальных доказательств, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору у М. образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2015 г. составляет *** руб., из них: *** руб. срочная задолженность по основному долгу, *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке.
Предъявляя встречные исковые требования, банк просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., снизив тем самым размер неустойки до *** рублей.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" и взыскал с М. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в части взыскания неустойки в размере *** рублей судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку задолженность по размеру неустойки значительно снижена ООО КБ "Ренессанс Кредит" при предъявлении встречного иска с расчетной неустойки *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)