Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Недостоверная информация об имеющейся у истца задолженности по кредиту передана банком в Бюро кредитных историй, в связи с чем иные кредитные учреждения отказывают истцу в получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, ответчик) в лице филиала N 7806 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М. и его представителя - Г., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор банковского счета. 04 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года и 06 февраля 2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых Банком со счета истца были списаны 06 февраля 2013 года денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, 07 февраля 2013 года - <...> рублей <...> копеек и 11 февраля 2013 года - <...> рубль <...> копеек. Истец указывает, что данные операции не совершал, в момент их совершения находился в другой стране, 06 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций. Однако ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, 02 апреля 2013 года - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Истец М. в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил обязать ответчика зачислить незаконно списанную со счета сумму в размере <...> рублей <...> копейки на счет N <...>, взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская карта N <...>. 04 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года и 06 февраля 2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых Банком со счета истца были списаны 06 февраля 2013 года денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, 07 февраля 2013 года - <...> рублей <...> копеек и 11 февраля 2013 года - <...> рубль <...> копеек. Истец указывал, что данные операции не совершал, в момент их совершения находился в другой стране. 06 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций. Однако ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, 02 апреля 2013 года - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
Между тем, недостоверная информация об имеющейся у истца задолженности перед ответчиком была передана Банком, в том числе в Бюро кредитных историй, в связи с чем банки отказывают истцу в получении кредита.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом неправомерно установлено, что у истца имеется задолженность по процентам и неустойке в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку указанная задолженность возникла в результате неправомерных действий Банка по списанию денежных средств и несвоевременному исполнению решения суда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> исковые требования М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным начисление пени и об обязании аннулировать задолженность удовлетворены.
На указанное решение Банком ВТБ 24 подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приостановлено настоящее апелляционное производство по гражданскому делу N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 о признании незаконным начисление пени и об обязании аннулировать задолженность (л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу 11 мая 2016 года (л.д. N <...>).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. N <...>).
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления Банком информации в Бюро кредитных историй относительно неисполнения М. обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ПАО) названные сведения относительно М. соответствовали действительности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным без исследования всех имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.
Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская карта N <...>.
04 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года и 06 февраля 2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых Банком со счета истца были списаны 06 февраля 2013 года денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, 07 февраля 2013 года - <...> рублей <...> копеек и 11 февраля 2013 года - <...> рубль <...> копеек, однако указанные операции истцом не совершались, поскольку он находился за границей.
06 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций.
Ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, 02 апреля 2013 года - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования М. удовлетворены в полном объеме. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязан, в том числе зачислить незаконно списанную со счета сумму в размере <...> рублей <...> копейки на счет, открытый на имя М. (л.д. N <...>).
Указанным вступившим в законную силу решением суда и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу установлено, что денежные средства со счета банковской карты М. в размере <...> рублей <...> копейки были списаны незаконно.
Как следует из платежного поручения N <...> от 25 июля 2014 года, в указанную дату Банк во исполнение решения суда от <дата> на основании исполнительного листа перечислил на счет, открытый на имя М., денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.
Из консолидированного отчета, составленного Национальным бюро кредитных историй, следует, сто по состоянию на 14 апреля 2015 года имеется информация о наличии у М. кредитной карты и открытого 27 декабря 2011 года в Банке ВТБ 24 (ПАО) счета N <...>, статус просрочен, задолженность: нет данных, просрочено: <...> рублей (л.д. N <...>).
Как видно из материалов дела, за период с 13 декабря 2011 года по 23 сентября 2015 года по кредитному договору N <...>, который в Национальном бюро кредитных историй имеет статус просрочен, на 23 сентября 2015 года задолженность М. составляла <...> рублей <...> копеек.
Обратившись с настоящими исковыми требованиями в суд, М. исходил из того, что информация, размещенная в Национальном бюро кредитных историй о задолженности по кредиту перед банком ВТБ 24 (ПАО) не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, причиняет ему физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) возникла у М. в результате признанного судом незаконным списания денежных средств самим же ответчиком, заслуживают внимания в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены в части.
С ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Признаны начисленными незаконно пени в размере <...> рубля <...> копейка и проценты в размере <...> рублей <...> копейки, начисленные ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитной карте N <...> по кредитному договору N <...>. На Банк ВТБ 24 возложена обязанность аннулировать задолженность М. по пени в размере <...> рубля <...> копейка и процентам в размере <...> рублей <...> копейки по кредитной карте N <...> по кредитному договору N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО Банк ВТБ 24 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу 11 мая 2016 года (л.д. N <...>).
Указанным вступившим в законную силу решением суда и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу установлено, что в связи с тем, что денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки 07 февраля 2013 года были списаны, Банком были начислены пени в размере <...> рубля <...> копейка и проценты в размере <...> рублей <...> копейки. Несмотря на то, что решением суда установлено, что денежные средства списаны незаконно, начисленные пени и проценты банком пересчитаны не были. Проценты и штрафы на задолженность, которая на момент начисления не существовала, начислены незаконно. Ответчик немотивированно отказал истцу в перерасчете процентов и пени по задолженности, образовавшейся в связи с незаконным списанием банком денежных средств.
При таком положении, с учетом указанного вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлены обстоятельства, обязательные в силу ст. 61 ГПК РФ для суда при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения и об их удовлетворении.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) опровергнуть не соответствующие действительности сведения, имеющиеся в Национальном бюро кредитных историй о наличии у М. задолженности по кредитному договору N <...>.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и правового статуса ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда М. является сумма в размере <...> рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением Банка ВТБ 24 (ПАЛ) и наступившими в результате его действий негативными последствиями для М.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, добровольно ответчик от исполнения требований М. об опровержении не соответствующих действительности сведений уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <...> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<...> рублей (компенсация морального вреда, присужденная судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика) / 2).
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения судебной коллегией заявленных исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за каждое удовлетворенное требование в сумме 600 рублей (300 рублей х 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из Национального Бюро кредитных историй информацию о кредитной задолженности М. перед Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу М. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-7162/2016
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Недостоверная информация об имеющейся у истца задолженности по кредиту передана банком в Бюро кредитных историй, в связи с чем иные кредитные учреждения отказывают истцу в получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-7162/2016
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, ответчик) в лице филиала N 7806 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М. и его представителя - Г., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор банковского счета. 04 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года и 06 февраля 2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых Банком со счета истца были списаны 06 февраля 2013 года денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, 07 февраля 2013 года - <...> рублей <...> копеек и 11 февраля 2013 года - <...> рубль <...> копеек. Истец указывает, что данные операции не совершал, в момент их совершения находился в другой стране, 06 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций. Однако ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, 02 апреля 2013 года - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Истец М. в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил обязать ответчика зачислить незаконно списанную со счета сумму в размере <...> рублей <...> копейки на счет N <...>, взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская карта N <...>. 04 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года и 06 февраля 2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых Банком со счета истца были списаны 06 февраля 2013 года денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, 07 февраля 2013 года - <...> рублей <...> копеек и 11 февраля 2013 года - <...> рубль <...> копеек. Истец указывал, что данные операции не совершал, в момент их совершения находился в другой стране. 06 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций. Однако ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, 02 апреля 2013 года - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
Между тем, недостоверная информация об имеющейся у истца задолженности перед ответчиком была передана Банком, в том числе в Бюро кредитных историй, в связи с чем банки отказывают истцу в получении кредита.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом неправомерно установлено, что у истца имеется задолженность по процентам и неустойке в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку указанная задолженность возникла в результате неправомерных действий Банка по списанию денежных средств и несвоевременному исполнению решения суда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> исковые требования М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным начисление пени и об обязании аннулировать задолженность удовлетворены.
На указанное решение Банком ВТБ 24 подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приостановлено настоящее апелляционное производство по гражданскому делу N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 о признании незаконным начисление пени и об обязании аннулировать задолженность (л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу 11 мая 2016 года (л.д. N <...>).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. N <...>).
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления Банком информации в Бюро кредитных историй относительно неисполнения М. обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ПАО) названные сведения относительно М. соответствовали действительности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным без исследования всех имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.
Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская карта N <...>.
04 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года и 06 февраля 2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых Банком со счета истца были списаны 06 февраля 2013 года денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, 07 февраля 2013 года - <...> рублей <...> копеек и 11 февраля 2013 года - <...> рубль <...> копеек, однако указанные операции истцом не совершались, поскольку он находился за границей.
06 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций.
Ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, 02 апреля 2013 года - в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования М. удовлетворены в полном объеме. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязан, в том числе зачислить незаконно списанную со счета сумму в размере <...> рублей <...> копейки на счет, открытый на имя М. (л.д. N <...>).
Указанным вступившим в законную силу решением суда и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу установлено, что денежные средства со счета банковской карты М. в размере <...> рублей <...> копейки были списаны незаконно.
Как следует из платежного поручения N <...> от 25 июля 2014 года, в указанную дату Банк во исполнение решения суда от <дата> на основании исполнительного листа перечислил на счет, открытый на имя М., денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.
Из консолидированного отчета, составленного Национальным бюро кредитных историй, следует, сто по состоянию на 14 апреля 2015 года имеется информация о наличии у М. кредитной карты и открытого 27 декабря 2011 года в Банке ВТБ 24 (ПАО) счета N <...>, статус просрочен, задолженность: нет данных, просрочено: <...> рублей (л.д. N <...>).
Как видно из материалов дела, за период с 13 декабря 2011 года по 23 сентября 2015 года по кредитному договору N <...>, который в Национальном бюро кредитных историй имеет статус просрочен, на 23 сентября 2015 года задолженность М. составляла <...> рублей <...> копеек.
Обратившись с настоящими исковыми требованиями в суд, М. исходил из того, что информация, размещенная в Национальном бюро кредитных историй о задолженности по кредиту перед банком ВТБ 24 (ПАО) не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, причиняет ему физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) возникла у М. в результате признанного судом незаконным списания денежных средств самим же ответчиком, заслуживают внимания в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены в части.
С ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Признаны начисленными незаконно пени в размере <...> рубля <...> копейка и проценты в размере <...> рублей <...> копейки, начисленные ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитной карте N <...> по кредитному договору N <...>. На Банк ВТБ 24 возложена обязанность аннулировать задолженность М. по пени в размере <...> рубля <...> копейка и процентам в размере <...> рублей <...> копейки по кредитной карте N <...> по кредитному договору N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО Банк ВТБ 24 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу 11 мая 2016 года (л.д. N <...>).
Указанным вступившим в законную силу решением суда и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу установлено, что в связи с тем, что денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки 07 февраля 2013 года были списаны, Банком были начислены пени в размере <...> рубля <...> копейка и проценты в размере <...> рублей <...> копейки. Несмотря на то, что решением суда установлено, что денежные средства списаны незаконно, начисленные пени и проценты банком пересчитаны не были. Проценты и штрафы на задолженность, которая на момент начисления не существовала, начислены незаконно. Ответчик немотивированно отказал истцу в перерасчете процентов и пени по задолженности, образовавшейся в связи с незаконным списанием банком денежных средств.
При таком положении, с учетом указанного вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлены обстоятельства, обязательные в силу ст. 61 ГПК РФ для суда при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения и об их удовлетворении.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) опровергнуть не соответствующие действительности сведения, имеющиеся в Национальном бюро кредитных историй о наличии у М. задолженности по кредитному договору N <...>.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и правового статуса ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда М. является сумма в размере <...> рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением Банка ВТБ 24 (ПАЛ) и наступившими в результате его действий негативными последствиями для М.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, добровольно ответчик от исполнения требований М. об опровержении не соответствующих действительности сведений уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <...> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<...> рублей (компенсация морального вреда, присужденная судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика) / 2).
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения судебной коллегией заявленных исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за каждое удовлетворенное требование в сумме 600 рублей (300 рублей х 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из Национального Бюро кредитных историй информацию о кредитной задолженности М. перед Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу М. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)