Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что он фактически был лишен возможности формировать условия кредитного договора, которые являются типовыми. Требуя заключения договора с определенным страховщиком, банк нарушил его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года, которым К. отказано в иске к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) о взыскании с ответчика убытков в размере 93389, 93 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что он фактически был лишен возможности формировать условия кредитного договора, которые являются типовыми. Требуя заключения договора с определенным страховщиком, Банк нарушил его права как потребителя. В силу положений ст. 182 ГК РФ Банк, являясь агентом страховщика, не вправе был заключать с истцом договор страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 19.02.2015 заключен кредитный договор на сумму 433749, 58 рублей под 20, 30% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил письменное согласие на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств и заключил договор личного страхования с ООО "СК "КАРДИФ". В связи с этим страховая премия перечислена страховщику.
15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на 171000 рублей под 16,9% годовых. В счет суммы кредита Банк перечислил страховщику ООО "СК "ЭРГО Жизнь" страховую премию.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора недействительными. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возврат уплаченной истцом страховой премии в связи с заключением договоров личного страхования. Данные о том, что истец в установленном законом и договором порядке отказался от исполнения договора страхования, суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.
Суд указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат закону, а являются согласованными сторонами условиями договора, подлежащими исполнению.
Данные о том, что истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях, не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Ссылки в жалобе на то, что согласование условия оспариваемого кредитного договора обусловлено тем, что истец не имел реальной возможности формировать условия кредитного договора, основательными признаны быть не могут.
В силу требований ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец не имел возможности формировать условия договора не представлены. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ предопределят и то, что каждая сторона договора вправе его не заключать, если его условия не соответствуют интересам стороны, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда отказ от заключения договора не допускается.
Сделав правильный вывод о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде расходов истца на оплату страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в качестве гражданской правовой ответственности в случае нарушения прав истца, как потребителя.
Ссылки в жалобе на то, что договоры страхования являются недействительными, поскольку ответчик, будучи агентом по договору страхования, не вправе был заключать договоры страхования с истцом, основательными признаны быть не могут, поскольку из договоров страхования не следует, что они заключены ответчиком, действующим в качестве представителя страховщика. Поэтому положения ст. 182 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Утверждения в жалобе о том, что истец был лишен реальной возможности заключить договоры страхования с любой страховой организацией, действующей на рынке страховых услуг, также отмену решения суда повлечь не могут. Данные о том, что истцу были созданы реальные препятствия к выбору страховой организации при заключении договоров страхования, что обусловило бы нарушение права истца, суду не представлены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9399/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что он фактически был лишен возможности формировать условия кредитного договора, которые являются типовыми. Требуя заключения договора с определенным страховщиком, банк нарушил его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9399
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года, которым К. отказано в иске к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) о взыскании с ответчика убытков в размере 93389, 93 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что он фактически был лишен возможности формировать условия кредитного договора, которые являются типовыми. Требуя заключения договора с определенным страховщиком, Банк нарушил его права как потребителя. В силу положений ст. 182 ГК РФ Банк, являясь агентом страховщика, не вправе был заключать с истцом договор страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 19.02.2015 заключен кредитный договор на сумму 433749, 58 рублей под 20, 30% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил письменное согласие на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств и заключил договор личного страхования с ООО "СК "КАРДИФ". В связи с этим страховая премия перечислена страховщику.
15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на 171000 рублей под 16,9% годовых. В счет суммы кредита Банк перечислил страховщику ООО "СК "ЭРГО Жизнь" страховую премию.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора недействительными. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возврат уплаченной истцом страховой премии в связи с заключением договоров личного страхования. Данные о том, что истец в установленном законом и договором порядке отказался от исполнения договора страхования, суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.
Суд указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат закону, а являются согласованными сторонами условиями договора, подлежащими исполнению.
Данные о том, что истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях, не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Ссылки в жалобе на то, что согласование условия оспариваемого кредитного договора обусловлено тем, что истец не имел реальной возможности формировать условия кредитного договора, основательными признаны быть не могут.
В силу требований ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец не имел возможности формировать условия договора не представлены. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ предопределят и то, что каждая сторона договора вправе его не заключать, если его условия не соответствуют интересам стороны, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда отказ от заключения договора не допускается.
Сделав правильный вывод о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде расходов истца на оплату страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в качестве гражданской правовой ответственности в случае нарушения прав истца, как потребителя.
Ссылки в жалобе на то, что договоры страхования являются недействительными, поскольку ответчик, будучи агентом по договору страхования, не вправе был заключать договоры страхования с истцом, основательными признаны быть не могут, поскольку из договоров страхования не следует, что они заключены ответчиком, действующим в качестве представителя страховщика. Поэтому положения ст. 182 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Утверждения в жалобе о том, что истец был лишен реальной возможности заключить договоры страхования с любой страховой организацией, действующей на рынке страховых услуг, также отмену решения суда повлечь не могут. Данные о том, что истцу были созданы реальные препятствия к выбору страховой организации при заключении договоров страхования, что обусловило бы нарушение права истца, суду не представлены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)