Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 августа 2016 года
гражданское дело по иску Б.Л.МА. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Б.Л.МА. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Л.МА. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Б.Л.МА. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит. <дата> в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения кредитного договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с графиком платежей к договору процентная ставка за пользование составляет <данные изъяты> % годовых, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Таким образом, до нее не была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, ответчик нарушил Указания ЦБ РФ N 2008-У. В соответствии с кредитным договором неустойка составляет <данные изъяты> % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Кроме того, за пропуск срока платежа согласно графику предусмотрена плата: за пропуск очередного платежа, совершенного впервые - <данные изъяты> руб., во 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-ый раз подряд - <данные изъяты> руб. Считает, что установление неустойки в указанном размере является злоупотреблением со стороны ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, признать пункты заявления и графика платежей к кредитному договору недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, а также в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.И. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что <дата> на основании заявления Б.Л.МА. между АО "Банк Русский Стандарт" и Б.Л.МА. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Б.Л.МА. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению, подписанному истцом, и Графику платежей установлена ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу - <данные изъяты> % годовых, указана полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых, сумма кредита <данные изъяты> руб., общая сумма кредита с процентами - <данные изъяты> руб., срок пользования - с <дата> по <дата>, плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые - <данные изъяты> руб., во 2-й раз подряд - <данные изъяты>., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-ый раз подряд - <данные изъяты> руб., комиссия не взимается.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Б.Л.МА., в соответствии с договором, обязалась возвратить сумму долга и уплатить причитающиеся проценты, согласно условиям договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом пунктов договора недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, в том числе и положения оспариваемых истцом пунктов договора. До сведения истца была доведена информация о размере кредита, платежах, входящих в его состав, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Б.Л.МА. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности ее действий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права заемщика при заключении кредитного договора нарушены не были.
Доводы Б.Л.МА. о том, что договор является типовым, и она была лишена возможности влиять на его условия, не обоснованы, поскольку использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора. Б.Л.МА. не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях, и того, что указанное предложение было отвергнуто. Б.Л.МА. не была лишена возможности обратиться к любому другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, оферта о заключении кредитного договора исходила от самой Б.Л.МА., т.е. она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив ее в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных ответчиком типовых форм документов.
Доводы истца о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в этой части условие кредитного договора должно быть признано недействительным на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
По смыслу ст. 333 ГК РФ ее положения в части снижения размера неустойки применяются в том случае, если об этом заявлено должником в споре о взыскании неустойки.
Заключив договор на предложенных условиях об ответственности заемщика, Б.Л.МБ. была согласна с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и не могла не осознавать размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Само по себе включение в договор такого условия не противоречит закону.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что сторонами договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при понуждении ответчика к заключению его на этих условиях, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Поскольку нарушений прав Б.Л.МБ. как потребителя судом первой инстанции установлено не было, оснований для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3669
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 августа 2016 года
гражданское дело по иску Б.Л.МА. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Б.Л.МА. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Л.МА. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Б.Л.МА. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит. <дата> в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения кредитного договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с графиком платежей к договору процентная ставка за пользование составляет <данные изъяты> % годовых, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Таким образом, до нее не была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, ответчик нарушил Указания ЦБ РФ N 2008-У. В соответствии с кредитным договором неустойка составляет <данные изъяты> % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Кроме того, за пропуск срока платежа согласно графику предусмотрена плата: за пропуск очередного платежа, совершенного впервые - <данные изъяты> руб., во 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-ый раз подряд - <данные изъяты> руб. Считает, что установление неустойки в указанном размере является злоупотреблением со стороны ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, признать пункты заявления и графика платежей к кредитному договору недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, а также в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.И. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что <дата> на основании заявления Б.Л.МА. между АО "Банк Русский Стандарт" и Б.Л.МА. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Б.Л.МА. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению, подписанному истцом, и Графику платежей установлена ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу - <данные изъяты> % годовых, указана полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых, сумма кредита <данные изъяты> руб., общая сумма кредита с процентами - <данные изъяты> руб., срок пользования - с <дата> по <дата>, плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые - <данные изъяты> руб., во 2-й раз подряд - <данные изъяты>., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-ый раз подряд - <данные изъяты> руб., комиссия не взимается.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Б.Л.МА., в соответствии с договором, обязалась возвратить сумму долга и уплатить причитающиеся проценты, согласно условиям договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом пунктов договора недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, в том числе и положения оспариваемых истцом пунктов договора. До сведения истца была доведена информация о размере кредита, платежах, входящих в его состав, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Б.Л.МА. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности ее действий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права заемщика при заключении кредитного договора нарушены не были.
Доводы Б.Л.МА. о том, что договор является типовым, и она была лишена возможности влиять на его условия, не обоснованы, поскольку использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора. Б.Л.МА. не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях, и того, что указанное предложение было отвергнуто. Б.Л.МА. не была лишена возможности обратиться к любому другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, оферта о заключении кредитного договора исходила от самой Б.Л.МА., т.е. она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив ее в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных ответчиком типовых форм документов.
Доводы истца о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в этой части условие кредитного договора должно быть признано недействительным на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
По смыслу ст. 333 ГК РФ ее положения в части снижения размера неустойки применяются в том случае, если об этом заявлено должником в споре о взыскании неустойки.
Заключив договор на предложенных условиях об ответственности заемщика, Б.Л.МБ. была согласна с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и не могла не осознавать размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Само по себе включение в договор такого условия не противоречит закону.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что сторонами договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при понуждении ответчика к заключению его на этих условиях, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Поскольку нарушений прав Б.Л.МБ. как потребителя судом первой инстанции установлено не было, оснований для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)