Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третьи лица неоднократно нарушали условие кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, был заключен агентский договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу Х. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя Х. по доверенности от 18.07.17 г., О. - представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности от 01.16.17 г.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>/Р/ОЗ о предоставлении М. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 40 008,29 долларов США, на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, между истцом и М., в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 50 547,19 Долларов США. <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>/Р/03/01, на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>/Р/ОЗ от <данные изъяты>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора третьи лица обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Кредитным договором. Однако третьи лица неоднократно нарушали данное условие Кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен Агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов. Заочным решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка удовлетворены, с М., Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с одной сторон М. Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 50 547,19 Долларов США. По условиям Договора залога заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ОС М., последняя не вправе передавать залоговое имущество и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий зала сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. С <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за Х. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, М. в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, без предварительного письменного согласия Банка.
Ответчик Х., третьи лица М. и Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание явились Г. - представитель Х. по доверенности от <данные изъяты>, О. - представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности от 01.16.17 <данные изъяты> лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>/Р/03 о предоставлении М. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 40 008,29 долларов США, на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, между истцом и М., в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 50 547,19 Долларов США.
<данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>/Р/03/01, на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>/Р/03 от <данные изъяты>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитного договора третьи лица обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако третьи лица неоднократно нарушали данное условие Кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен Агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов.
Заочным решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка удовлетворены, с М., Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с одной стороны, и М., с другой стороны.
С <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за Х. Сведений об ином собственнике спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, а М. в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки "<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, без предварительного письменного согласия Банка, то в силу положений ст. 353 ГК РФ, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку основное обязательство по кредитному договору не прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохраняет силу, независимо от перехода прав на заложенное имущество. При этом отчуждение транспортного средства произошло <данные изъяты>, в связи с чем, применению подлежит п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), которой предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку судебная коллегия переходила к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Х., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере эквивалентном 50 547,19 долларам США на день проведения торгов.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23247/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третьи лица неоднократно нарушали условие кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, был заключен агентский договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-23247/2017
Судья: Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу Х. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя Х. по доверенности от 18.07.17 г., О. - представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности от 01.16.17 г.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>/Р/ОЗ о предоставлении М. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 40 008,29 долларов США, на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, между истцом и М., в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 50 547,19 Долларов США. <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>/Р/03/01, на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>/Р/ОЗ от <данные изъяты>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора третьи лица обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Кредитным договором. Однако третьи лица неоднократно нарушали данное условие Кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен Агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов. Заочным решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка удовлетворены, с М., Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с одной сторон М. Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 50 547,19 Долларов США. По условиям Договора залога заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ОС М., последняя не вправе передавать залоговое имущество и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий зала сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. С <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за Х. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, М. в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, без предварительного письменного согласия Банка.
Ответчик Х., третьи лица М. и Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание явились Г. - представитель Х. по доверенности от <данные изъяты>, О. - представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности от 01.16.17 <данные изъяты> лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>/Р/03 о предоставлении М. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 40 008,29 долларов США, на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, между истцом и М., в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 50 547,19 Долларов США.
<данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>/Р/03/01, на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>/Р/03 от <данные изъяты>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитного договора третьи лица обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако третьи лица неоднократно нарушали данное условие Кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен Агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов.
Заочным решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка удовлетворены, с М., Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога <данные изъяты>/Р/03/С1 от <данные изъяты>, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с одной стороны, и М., с другой стороны.
С <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за Х. Сведений об ином собственнике спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, а М. в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки "<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, без предварительного письменного согласия Банка, то в силу положений ст. 353 ГК РФ, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку основное обязательство по кредитному договору не прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохраняет силу, независимо от перехода прав на заложенное имущество. При этом отчуждение транспортного средства произошло <данные изъяты>, в связи с чем, применению подлежит п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), которой предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку судебная коллегия переходила к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Х., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере эквивалентном 50 547,19 долларам США на день проведения торгов.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)