Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б.А.С. (ранее С.А.) - Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.А.С. (С.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела N 2-2753/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам - отказать".
24.08.2015 Б.А.С. (ранее С.А.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 об отказе в пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам.
В обоснование указала, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 об отказе в пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам было получено позже.
В возражениях на заявление Б.А.С. (С.А.) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Е. просила отказать.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.А.С. (С.А.) - Б.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 20.12.2013 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б.А.С. (ранее С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, которым суд удовлетворил требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 03.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Б.А.С. (ранее С.А.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 Б.А.С. (ранее С.А.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б.А.С. (ранее С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Ш. просила отказать в удовлетворении заявления.
Б.А.С. (ранее С.А.) участия в судебном заседании не принимала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении Б.А.С. (ранее С.А.) копии определения суда от 28.07.2015, в предусмотренный законом срок, а также о вручении ей копии определения.
05.08.2015 копию определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 получил представитель Б.А.С. (ранее С.А.) - С.Д.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А.С. (ранее С.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что представителем ответчика Б.А.С. (С.А.) по доверенности N 77 АБ 1579930 - С.Д. копия определения суда от 28.07.2015 получена лично 05.08.2015. Однако частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана Б.А.С. (ранее С.А.) в суд только 24.08.2015, то есть с пропуском установленного ГПК РФ срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче Б.А.С. (С.А.) частной жалобы в установленный законом срок, не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Вместе с тем, судом не было учтено, что Б.А.С. (ранее С.А.) 28.07.2015 участия в судебном заседании не принимала, сведений о направлении ей копии определения в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Б.А.С. (С.А.) срока для обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.
Восстановить Б.А.С. (С.А.) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013.
Назначить частную жалобу Б.А.С. (С.А.) для рассмотрения в Московском городском суде на 18 апреля 2016 в 13 часов 05 минут, лиц, участвующих в деле известить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10420/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам отказано в связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10420/2016
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б.А.С. (ранее С.А.) - Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.А.С. (С.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела N 2-2753/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам - отказать".
установила:
24.08.2015 Б.А.С. (ранее С.А.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 об отказе в пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам.
В обоснование указала, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 об отказе в пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам было получено позже.
В возражениях на заявление Б.А.С. (С.А.) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Е. просила отказать.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.А.С. (С.А.) - Б.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 20.12.2013 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б.А.С. (ранее С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, которым суд удовлетворил требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 03.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Б.А.С. (ранее С.А.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 Б.А.С. (ранее С.А.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б.А.С. (ранее С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Ш. просила отказать в удовлетворении заявления.
Б.А.С. (ранее С.А.) участия в судебном заседании не принимала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении Б.А.С. (ранее С.А.) копии определения суда от 28.07.2015, в предусмотренный законом срок, а также о вручении ей копии определения.
05.08.2015 копию определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 получил представитель Б.А.С. (ранее С.А.) - С.Д.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А.С. (ранее С.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что представителем ответчика Б.А.С. (С.А.) по доверенности N 77 АБ 1579930 - С.Д. копия определения суда от 28.07.2015 получена лично 05.08.2015. Однако частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана Б.А.С. (ранее С.А.) в суд только 24.08.2015, то есть с пропуском установленного ГПК РФ срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче Б.А.С. (С.А.) частной жалобы в установленный законом срок, не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Вместе с тем, судом не было учтено, что Б.А.С. (ранее С.А.) 28.07.2015 участия в судебном заседании не принимала, сведений о направлении ей копии определения в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Б.А.С. (С.А.) срока для обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.
Восстановить Б.А.С. (С.А.) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013.
Назначить частную жалобу Б.А.С. (С.А.) для рассмотрения в Московском городском суде на 18 апреля 2016 в 13 часов 05 минут, лиц, участвующих в деле известить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)