Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, в нарушение условий кредитного договора уплата процентов ответчиком не производится, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Воронковского фио, фио в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 14-11-КЮ от 17 февраля 2011 года в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества N 107/10-КЮ-З от 25 июня 2010 года, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2013 года: радиатор 1-й ступени, заводской номер 2.10031.15 1; радиатор 2-й ступени, заводской номер 2.10032.15 2; отделитель, заводской номер 2.10033.15; подогреватель "А", заводской номер: 2.10036.15 А; подогреватель "В", заводской номер 2.10037.15 В; подогреватель "С", заводской номер 2.10038.15 С; подогреватель "Д", заводской номер 2.10039.15 Д; поверхностный конденсатор, заводской номер 2.10035.15; насосы центробежные откачивающие "Сиева", заводской номер 2.10034.15, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма
Взыскать с Воронковского фио в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
установила:
ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО ПТК "Самшит", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 17 февраля 2011 года между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и ООО ТК "Самшит" заключен кредитный договор N 14/11-КЮ, согласно условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию лимитом выдачи в размере сумма, сроком выплаты до 29 октября 2015 года. Согласно условий договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячно с января 2015 года, не позднее рабочего дня месяца, указанного в графике погашения кредита, а также уплату процентов, в размере 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма. В нарушение условий кредитного договора, с 01 сентября 2014 года уплата процентов ответчиком не производится. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО ТК "Самшит", между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 23 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N 14/11-КЮ-П-3, согласно которому фио обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 25 июля 2010 года заключен договор залога имущества N 107/10-КЮ-З, стоимость предмета залога по которому составляет сумма. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО ТК "Самшит", истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы долга. До настоящего времени данные требования не исполнены.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ООО ПТК "Самшит", фио, фио денежные средства в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащий фио, предмет залога по договору залога имущества N 107/10-КЮ-З от 25 июня 2010 года, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2013 года: линия по сгущению молока, производство - Германия, год выпуска - 1986, наименование составных частей линии: радиатор 1-й ступени, заводской номер 2.10031.15 1; радиатор 2-й ступени, заводской номер 2.10032.15 2; отделитель, заводской номер 2.10033.15; подогреватель "А", заводской номер: 2.10036.15 А; подогреватель "В", заводской номер 2.10037.15 В; подогреватель "С", заводской номер 2.10038.15 С; подогреватель "Д", заводской номер 2.10039.15 Д; поверхностный конденсатор, заводской номер 2.10035.15; насосы центробежные откачивающие "Сиева", заводской номер 2.10034.15, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма, взыскать с ООО ПТК "Самшит", фио, фио расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года требования к ООО ПТК "Самшит" выделены в отдельное производство.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года исковые требования ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда от 21 апреля 2015 года было оставлено без изменения, поданная ответчиком фио апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик фио 16 декабря 2016 года также обратился с апелляционной жалобой на судебное решение от 21 апреля 2015 года, просил об отмене судебного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2016 года произведена замена истца ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" его правопреемником ОАО "Флотинвест".
В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Флотинвест" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 17 февраля 2011 года между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и ООО ТК "Самшит" заключен кредитный договор N 14/11-КЮ (кредитная линия в рублях), согласно условиям которого, истец открыл ответчику кредитную линию лимитом выдачи в размере сумма, сроком выплаты до 29 октября 2015 года, с уплатой 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета, в размере 2% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма были перечислены ООО ТК "Самшит".
ООО ПТК "Самшит" свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняло ненадлежащим образом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 23 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N 14/11-КЮ-П-3.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 25 июля 2010 года заключен договор залога имущества N 107/10-КЮ-З.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПТК "Самшит" принятых обязательств ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в адрес ООО ПТК "Самшит" и фио 09 декабря 2014 года направлены требования о возврате задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363, 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио, как с поручителя основного заемщика, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2011 года в общем размере сумма, обратив взыскание на товары, заложенные истцу по договору залога имущества, заключенного между истцом и ответчиком фио.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств основаны на материалах дела, нормах материального права и правильно установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства от 23 декабря 2011 года был заключен им под влиянием обмана, заблуждения относительно существенных условий договора, находясь в служебной и материальной зависимости от ответчика фио, с кредитным договором и договором залога ответчик ознакомлен не был, во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и голословные. Никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, с момента заключения договора поручительства ответчик, подписав его без всяких оговорок и изъятий, тем самым, согласившись с изложенными в нем условиями, договор в установленном законом порядке не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства является прекращенным ввиду признания основного заемщика ООО "ПТК Самшит" несостоятельным (банкротом) и прекращении в отношении него конкурсного производства ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 21 апреля 2015 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик фио был извещен о времени и месте судебного заседания 21 апреля 2015 года посредством направления в адрес его места проживания: адрес, в\\ч 31500, д. 58, кв. 4, судебной телеграммы, которая не была вручено адресату по причине его не проживания по указанному адресу. Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика, в связи с чем действия суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу признаются правильными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика - не противоречащим нормам ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения судебных извещений, направляемых судом по месту жительства ответчика, лежит исключительно на ответчике.
К тому же, неявка ответчика в судебное заседание 21 апреля 2015 года не привела к вынесению неправильного судебного решения, никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком сообщено не было, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела также представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной судебной проверке и влияющих на законность решения суда первой инстанции.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24722/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, в нарушение условий кредитного договора уплата процентов ответчиком не производится, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24722/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Воронковского фио, фио в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 14-11-КЮ от 17 февраля 2011 года в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества N 107/10-КЮ-З от 25 июня 2010 года, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2013 года: радиатор 1-й ступени, заводской номер 2.10031.15 1; радиатор 2-й ступени, заводской номер 2.10032.15 2; отделитель, заводской номер 2.10033.15; подогреватель "А", заводской номер: 2.10036.15 А; подогреватель "В", заводской номер 2.10037.15 В; подогреватель "С", заводской номер 2.10038.15 С; подогреватель "Д", заводской номер 2.10039.15 Д; поверхностный конденсатор, заводской номер 2.10035.15; насосы центробежные откачивающие "Сиева", заводской номер 2.10034.15, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма
Взыскать с Воронковского фио в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
установила:
ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО ПТК "Самшит", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 17 февраля 2011 года между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и ООО ТК "Самшит" заключен кредитный договор N 14/11-КЮ, согласно условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию лимитом выдачи в размере сумма, сроком выплаты до 29 октября 2015 года. Согласно условий договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячно с января 2015 года, не позднее рабочего дня месяца, указанного в графике погашения кредита, а также уплату процентов, в размере 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма. В нарушение условий кредитного договора, с 01 сентября 2014 года уплата процентов ответчиком не производится. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО ТК "Самшит", между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 23 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N 14/11-КЮ-П-3, согласно которому фио обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 25 июля 2010 года заключен договор залога имущества N 107/10-КЮ-З, стоимость предмета залога по которому составляет сумма. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО ТК "Самшит", истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы долга. До настоящего времени данные требования не исполнены.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ООО ПТК "Самшит", фио, фио денежные средства в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащий фио, предмет залога по договору залога имущества N 107/10-КЮ-З от 25 июня 2010 года, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2013 года: линия по сгущению молока, производство - Германия, год выпуска - 1986, наименование составных частей линии: радиатор 1-й ступени, заводской номер 2.10031.15 1; радиатор 2-й ступени, заводской номер 2.10032.15 2; отделитель, заводской номер 2.10033.15; подогреватель "А", заводской номер: 2.10036.15 А; подогреватель "В", заводской номер 2.10037.15 В; подогреватель "С", заводской номер 2.10038.15 С; подогреватель "Д", заводской номер 2.10039.15 Д; поверхностный конденсатор, заводской номер 2.10035.15; насосы центробежные откачивающие "Сиева", заводской номер 2.10034.15, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма, взыскать с ООО ПТК "Самшит", фио, фио расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года требования к ООО ПТК "Самшит" выделены в отдельное производство.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года исковые требования ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда от 21 апреля 2015 года было оставлено без изменения, поданная ответчиком фио апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик фио 16 декабря 2016 года также обратился с апелляционной жалобой на судебное решение от 21 апреля 2015 года, просил об отмене судебного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2016 года произведена замена истца ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" его правопреемником ОАО "Флотинвест".
В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Флотинвест" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 17 февраля 2011 года между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и ООО ТК "Самшит" заключен кредитный договор N 14/11-КЮ (кредитная линия в рублях), согласно условиям которого, истец открыл ответчику кредитную линию лимитом выдачи в размере сумма, сроком выплаты до 29 октября 2015 года, с уплатой 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета, в размере 2% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма были перечислены ООО ТК "Самшит".
ООО ПТК "Самшит" свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняло ненадлежащим образом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 23 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N 14/11-КЮ-П-3.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" и фио 25 июля 2010 года заключен договор залога имущества N 107/10-КЮ-З.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПТК "Самшит" принятых обязательств ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в адрес ООО ПТК "Самшит" и фио 09 декабря 2014 года направлены требования о возврате задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363, 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио, как с поручителя основного заемщика, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2011 года в общем размере сумма, обратив взыскание на товары, заложенные истцу по договору залога имущества, заключенного между истцом и ответчиком фио.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств основаны на материалах дела, нормах материального права и правильно установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства от 23 декабря 2011 года был заключен им под влиянием обмана, заблуждения относительно существенных условий договора, находясь в служебной и материальной зависимости от ответчика фио, с кредитным договором и договором залога ответчик ознакомлен не был, во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и голословные. Никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, с момента заключения договора поручительства ответчик, подписав его без всяких оговорок и изъятий, тем самым, согласившись с изложенными в нем условиями, договор в установленном законом порядке не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства является прекращенным ввиду признания основного заемщика ООО "ПТК Самшит" несостоятельным (банкротом) и прекращении в отношении него конкурсного производства ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 21 апреля 2015 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик фио был извещен о времени и месте судебного заседания 21 апреля 2015 года посредством направления в адрес его места проживания: адрес, в\\ч 31500, д. 58, кв. 4, судебной телеграммы, которая не была вручено адресату по причине его не проживания по указанному адресу. Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика, в связи с чем действия суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу признаются правильными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика - не противоречащим нормам ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения судебных извещений, направляемых судом по месту жительства ответчика, лежит исключительно на ответчике.
К тому же, неявка ответчика в судебное заседание 21 апреля 2015 года не привела к вынесению неправильного судебного решения, никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком сообщено не было, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела также представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной судебной проверке и влияющих на законность решения суда первой инстанции.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)