Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Авто Альянс" на определение суда от 30.03.2016, вынесенное судьей Марковым П.А. о включении требований ООО "Вента" в реестр требований кредиторов ЗАО "Авто Альянс" в размере 30 494 740 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Вента" - Самусик А.М., дов. от 24.12.2015.
временный управляющий ЗАО "Авто Альянс" Потоцкая С.В. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015,
от ООО "Веском" - Бычков А.В., дов. от 25.03.2015., Колосов Р.С., решение участника от 08.06.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 признаны обоснованными требования ООО "Веском" к ЗАО "Авто Альянс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.
Определением суда от 30.03.2016 (с учетом исправления опечатки) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вента" в размере 30 494 740 руб.
С определением суда не согласилась временный управляющий, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.
ООО представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, отказать временному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Вента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что между должником и ЗАО АКБ "Новикомбанк" был заключен кредитный договор от 25.11.2013 N 780кл/13 о предоставлении заемщику (должнику) кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 160 000 000 руб.
В этот же день между ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Вента" заключен договор поручительства N 780-пч-1/13 в обеспечение обязательства должника перед банком по кредитному договору.
Условиями п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется произвести платеж банку течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка о платеже, без каких-либо условий, удержаний или зачетов.
Условиями п. 4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требования банка о платеже по договору поручительства возражения, которые мог бы представить заемщик (должник).
По требованию банка от 29.04.2014 в погашение задолженности по кредитному договору ООО "Вента" произвело следующие платежи банку:
30.04.2014 - 4 167 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 4.
30.04.2014 - 20 793 203 руб. в погашение основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 5.
30.04.2014 - 1 534 536, 73 руб. в погашение процентов по кредитному договору за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 2.
Осуществление ООО "Вента" данных платежей также подтверждается выпиской Московского банка ПАО Сбербанк из лицевого счета кредитора (N 40702810338000065510) за период с 30.04.2014 по 30.04.2014.
Таким образом, ООО "Вента" как поручитель на основании требования банка о платеже, осуществило за должника погашение банку задолженности по кредитному договору в общей сумме 26 494 740 руб.
28.07.2014 между ЗАО АКБ "Новикомбанк" в качестве цедента и ООО "Фелинта" в качестве цессионария заключен договор уступки прав (цессии) N 777/Ц, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "Фелинта" права требования к должнику по кредитному договору в общей сумме 113 478 917, 12 руб. и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору. Права требования в соответствии с условиями п. 1.2 договора уступки прав (цессии) перешли к новому кредитору ООО "Фелинта" в дату полной оплаты их стоимости - 28.07.2014.
Поручитель ООО "Вента" и должник были уведомлены банком о состоявшемся переходе прав требований на основании договора уступки прав (цессии).
На основании требования о платеже нового кредитора ООО "Фелинта" от 12.09.2014 ООО "Вента" как поручитель в погашение задолженности должника по кредитному договору произвело 16.09.2014 в пользу ООО "Фелинта" платеж в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 N 14, а также выпиской Московского банка ПАО Сбербанк из лицевого счета ООО "Вента" (счет N 40702810338000065510) за период с 16.09.2014 по 16.09.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Вента" как поручитель по договору поручительства на основании требований кредиторов должника (банка и ООО "Фелинта") произвело погашение задолженности должника по кредитному договору кредиторам должника (банку и ООО "Фелинта") в общей сумме 30 494 740 руб. Соответственно, на основании положений ст. ст. 365, 382, 384 и 387 ГК РФ к ООО "Вента" как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредиторов должника.
В апелляционной жалобе временный управляющий утверждает, что банк необоснованно предъявил ООО "Вента" как поручителю требование о платеже за должника по договору поручительства, ссылаясь на выписки по счетам должника, из которых следует, что должник осуществлял банку погашения по кредитному договору своевременно, в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.
Между тем временный управляющий не учитывает, что в требовании банка от 29.04.2014 N 04611 содержится ссылка на уведомление должником банка о частичном досрочном погашении долга по кредиту, являющимся безотзывным и обязательным для исполнения в соответствии с положениями п. 7.3 кредитного договора. То есть основанием предъявления банком требования о платеже поручителю может быть не только неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения, предусмотренным кредитным договором, но и неисполнение заемщиком других обязательств, в том числе дополнительно принятых на себя, в соответствии с условиями кредитного договора.
ООО "Вента" исполнило свои обязательства по погашению задолженности должника перед банком в соответствии с условиями договора поручительства. Договор поручительства недействительным не признан, оснований для признания его таковым по основаниям ничтожности из материалов дела не следует. ООО "Вента" правомерно заявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Авто Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-20438/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122537/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-20438/2016
Дело N А40-122537/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Авто Альянс" на определение суда от 30.03.2016, вынесенное судьей Марковым П.А. о включении требований ООО "Вента" в реестр требований кредиторов ЗАО "Авто Альянс" в размере 30 494 740 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Вента" - Самусик А.М., дов. от 24.12.2015.
временный управляющий ЗАО "Авто Альянс" Потоцкая С.В. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015,
от ООО "Веском" - Бычков А.В., дов. от 25.03.2015., Колосов Р.С., решение участника от 08.06.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 признаны обоснованными требования ООО "Веском" к ЗАО "Авто Альянс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.
Определением суда от 30.03.2016 (с учетом исправления опечатки) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вента" в размере 30 494 740 руб.
С определением суда не согласилась временный управляющий, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.
ООО представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, отказать временному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Вента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что между должником и ЗАО АКБ "Новикомбанк" был заключен кредитный договор от 25.11.2013 N 780кл/13 о предоставлении заемщику (должнику) кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 160 000 000 руб.
В этот же день между ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Вента" заключен договор поручительства N 780-пч-1/13 в обеспечение обязательства должника перед банком по кредитному договору.
Условиями п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется произвести платеж банку течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка о платеже, без каких-либо условий, удержаний или зачетов.
Условиями п. 4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требования банка о платеже по договору поручительства возражения, которые мог бы представить заемщик (должник).
По требованию банка от 29.04.2014 в погашение задолженности по кредитному договору ООО "Вента" произвело следующие платежи банку:
30.04.2014 - 4 167 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 4.
30.04.2014 - 20 793 203 руб. в погашение основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 5.
30.04.2014 - 1 534 536, 73 руб. в погашение процентов по кредитному договору за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 2.
Осуществление ООО "Вента" данных платежей также подтверждается выпиской Московского банка ПАО Сбербанк из лицевого счета кредитора (N 40702810338000065510) за период с 30.04.2014 по 30.04.2014.
Таким образом, ООО "Вента" как поручитель на основании требования банка о платеже, осуществило за должника погашение банку задолженности по кредитному договору в общей сумме 26 494 740 руб.
28.07.2014 между ЗАО АКБ "Новикомбанк" в качестве цедента и ООО "Фелинта" в качестве цессионария заключен договор уступки прав (цессии) N 777/Ц, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "Фелинта" права требования к должнику по кредитному договору в общей сумме 113 478 917, 12 руб. и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору. Права требования в соответствии с условиями п. 1.2 договора уступки прав (цессии) перешли к новому кредитору ООО "Фелинта" в дату полной оплаты их стоимости - 28.07.2014.
Поручитель ООО "Вента" и должник были уведомлены банком о состоявшемся переходе прав требований на основании договора уступки прав (цессии).
На основании требования о платеже нового кредитора ООО "Фелинта" от 12.09.2014 ООО "Вента" как поручитель в погашение задолженности должника по кредитному договору произвело 16.09.2014 в пользу ООО "Фелинта" платеж в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 N 14, а также выпиской Московского банка ПАО Сбербанк из лицевого счета ООО "Вента" (счет N 40702810338000065510) за период с 16.09.2014 по 16.09.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Вента" как поручитель по договору поручительства на основании требований кредиторов должника (банка и ООО "Фелинта") произвело погашение задолженности должника по кредитному договору кредиторам должника (банку и ООО "Фелинта") в общей сумме 30 494 740 руб. Соответственно, на основании положений ст. ст. 365, 382, 384 и 387 ГК РФ к ООО "Вента" как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредиторов должника.
В апелляционной жалобе временный управляющий утверждает, что банк необоснованно предъявил ООО "Вента" как поручителю требование о платеже за должника по договору поручительства, ссылаясь на выписки по счетам должника, из которых следует, что должник осуществлял банку погашения по кредитному договору своевременно, в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.
Между тем временный управляющий не учитывает, что в требовании банка от 29.04.2014 N 04611 содержится ссылка на уведомление должником банка о частичном досрочном погашении долга по кредиту, являющимся безотзывным и обязательным для исполнения в соответствии с положениями п. 7.3 кредитного договора. То есть основанием предъявления банком требования о платеже поручителю может быть не только неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения, предусмотренным кредитным договором, но и неисполнение заемщиком других обязательств, в том числе дополнительно принятых на себя, в соответствии с условиями кредитного договора.
ООО "Вента" исполнило свои обязательства по погашению задолженности должника перед банком в соответствии с условиями договора поручительства. Договор поручительства недействительным не признан, оснований для признания его таковым по основаниям ничтожности из материалов дела не следует. ООО "Вента" правомерно заявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Авто Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)