Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бюро финансовых решений" Т. в интересах Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Г.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Г.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 84 месяца, под 21,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Г.Н. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Бюро финансовых решений" Т., действующая в интересах Г.Н.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойкой.
Указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не учел, что ответчик выплачивает алименты, а также имеет обязательства по другим кредитам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен номер N - N, о предоставлении <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком 84 месяца. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом размера основного долга и процентов, принятия заемщиком мер к погашению задолженности. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бюро финансовых решений" Т. в интересах Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8835/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-8835/2016г.
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бюро финансовых решений" Т. в интересах Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Г.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Г.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 84 месяца, под 21,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Г.Н. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Бюро финансовых решений" Т., действующая в интересах Г.Н.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойкой.
Указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не учел, что ответчик выплачивает алименты, а также имеет обязательства по другим кредитам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен номер N - N, о предоставлении <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком 84 месяца. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом размера основного долга и процентов, принятия заемщиком мер к погашению задолженности. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бюро финансовых решений" Т. в интересах Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)