Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Смирнова В.Д. по доверенности от 26.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18431/2016) ООО "Инвестиционное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-2367/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк"
к ООО "Инвестиционное Агентство"
о взыскании
Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании на основании кредитного договора N 145-клз от 03.12.2013 г. - 15 379 000 руб. долга, 742 312 руб. 69 коп. процентов, а также обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 416 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инвестиционное Агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходатайстве от 05.05.2016 г. ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу N А47-13410/2014 о признании сделок недействительными и восстановлении задолженности, учитывая то, что признание сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 145-кзл от 03.12.2013 г. недействительными и восстановлению задолженности повлечет двойное взыскание одних и тех же платежей, кроме того судом не учтено, что со счета ответчика в счет погашения основной ссудной задолженности были списаны денежные средства и общая сумма долга составляет не 15 379 000 руб., а 15 369 100 руб., ввиду чего, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
23.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании 31.08.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 03.12.2013 г. между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 145-клз об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссии.
03.12.2013 г. между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке N 78 (залоге недвижимого имущества) (далее - Договор залога), в силу которого Ответчик предоставил Истцу в залог имущество - квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41.
Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, однако Ответчиком не исполнено в срок обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем Истец направил требование о досрочном исполнении обязательств, а также обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сумма задолженности Ответчика согласно представленному Истцом расчету составляет 16 121 312 руб. 69 коп., в том числе 15 379 000 руб. основного долга, 742 312 руб. 69 коп. сумма неуплаченных процентов.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик не отрицает заключения указанных договоров и образовавшейся задолженности по ним.
При этом довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции.
Применительно к доводам ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом, что заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного разбирательства поступило несвоевременно (в день судебного заседания), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно - с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного ходатайства, при том, что ответчик не обосновал, что неудовлетворение данного ходатайства привело к вынесению неправильного по существу судебного акта судом первой инстанции.
В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-2367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-18431/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2367/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-18431/2016
Дело N А56-2367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Смирнова В.Д. по доверенности от 26.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18431/2016) ООО "Инвестиционное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-2367/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк"
к ООО "Инвестиционное Агентство"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании на основании кредитного договора N 145-клз от 03.12.2013 г. - 15 379 000 руб. долга, 742 312 руб. 69 коп. процентов, а также обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 416 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инвестиционное Агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходатайстве от 05.05.2016 г. ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу N А47-13410/2014 о признании сделок недействительными и восстановлении задолженности, учитывая то, что признание сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 145-кзл от 03.12.2013 г. недействительными и восстановлению задолженности повлечет двойное взыскание одних и тех же платежей, кроме того судом не учтено, что со счета ответчика в счет погашения основной ссудной задолженности были списаны денежные средства и общая сумма долга составляет не 15 379 000 руб., а 15 369 100 руб., ввиду чего, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
23.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании 31.08.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 03.12.2013 г. между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 145-клз об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссии.
03.12.2013 г. между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке N 78 (залоге недвижимого имущества) (далее - Договор залога), в силу которого Ответчик предоставил Истцу в залог имущество - квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41.
Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, однако Ответчиком не исполнено в срок обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем Истец направил требование о досрочном исполнении обязательств, а также обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сумма задолженности Ответчика согласно представленному Истцом расчету составляет 16 121 312 руб. 69 коп., в том числе 15 379 000 руб. основного долга, 742 312 руб. 69 коп. сумма неуплаченных процентов.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик не отрицает заключения указанных договоров и образовавшейся задолженности по ним.
При этом довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции.
Применительно к доводам ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом, что заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного разбирательства поступило несвоевременно (в день судебного заседания), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно - с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного ходатайства, при том, что ответчик не обосновал, что неудовлетворение данного ходатайства привело к вынесению неправильного по существу судебного акта судом первой инстанции.
В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-2367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)