Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 г. между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого ответчик 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента CL Repackaging B.V. Истец считает, что в действиях ответчика имеются нарушения условий договора и положений ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных нотах, он не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов и на приобретение кредитных нот.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.06.2016 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов делу следует и установлено судом, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор субординированного кредита, согласно которому при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *.
Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
24.09.2013 г. денежные средства по договору субординированного кредита в размере * были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Срок погашения обязательств 25.09.2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
15.09.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Г. был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
На основании п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: от 30.09.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *, в количестве *, стоимостью *; от 17.11.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *, *, в количестве *, стоимостью *.
Процентная ставка по кредитным нотам составила 6,6 процентов в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Судом также установлено, что истец *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемых договоров, а также степень финансового риска.
Суд верно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9.
Отклоняя исковые требования о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещении третьего лица ЗАО "УК "ТРАСТ" о слушании дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку названное Общество извещалось о судебных заседаниях надлежащим образом.
Тот факт, что направленная судом в адрес ЗАО "УК "ТРАСТ" копия решения суда от 09.09.2015 г. третьим лицом до настоящего времени не получена, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Возражения подателя жалобы относительно возвращения судом письмом от 11.01.2016 г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неприложения к нему апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приложенные к материалам кассационной жалобы в подтверждение одновременной подачи с названным выше ходатайством апелляционной жалобы - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также краткая апелляционная жалоба с отметкой о ее принятии Басманным районным судом г. Москвы, являются сомнительными.
Надлежит обратить внимание, что имеющееся в материалах дела заявление составлено на двух листах, информация о приложении к нему апелляционной жалобы также отсутствует.
В данной связи, ссылки на то, что такое заявление ЗАО "УК "ТРАСТ" не подавалось в суд, а подпись представителя Общества выполнена с подражанием подписи *, являются несостоятельными.
Указание на то, что договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот от 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. подписаны посредством факсимиле без ведома генерального директора ЗАО "УК "ТРАСТ" *. объективными данными не подтверждается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций. Принятые по делу судебные акты права и интересы подателя жалобы не нарушают.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6271/2016
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/1-6271
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 г. между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого ответчик 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента CL Repackaging B.V. Истец считает, что в действиях ответчика имеются нарушения условий договора и положений ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных нотах, он не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов и на приобретение кредитных нот.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.06.2016 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов делу следует и установлено судом, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор субординированного кредита, согласно которому при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *.
Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
24.09.2013 г. денежные средства по договору субординированного кредита в размере * были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Срок погашения обязательств 25.09.2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
15.09.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Г. был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
На основании п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: от 30.09.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *, в количестве *, стоимостью *; от 17.11.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *, *, в количестве *, стоимостью *.
Процентная ставка по кредитным нотам составила 6,6 процентов в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Судом также установлено, что истец *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемых договоров, а также степень финансового риска.
Суд верно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9.
Отклоняя исковые требования о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещении третьего лица ЗАО "УК "ТРАСТ" о слушании дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку названное Общество извещалось о судебных заседаниях надлежащим образом.
Тот факт, что направленная судом в адрес ЗАО "УК "ТРАСТ" копия решения суда от 09.09.2015 г. третьим лицом до настоящего времени не получена, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Возражения подателя жалобы относительно возвращения судом письмом от 11.01.2016 г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неприложения к нему апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приложенные к материалам кассационной жалобы в подтверждение одновременной подачи с названным выше ходатайством апелляционной жалобы - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также краткая апелляционная жалоба с отметкой о ее принятии Басманным районным судом г. Москвы, являются сомнительными.
Надлежит обратить внимание, что имеющееся в материалах дела заявление составлено на двух листах, информация о приложении к нему апелляционной жалобы также отсутствует.
В данной связи, ссылки на то, что такое заявление ЗАО "УК "ТРАСТ" не подавалось в суд, а подпись представителя Общества выполнена с подражанием подписи *, являются несостоятельными.
Указание на то, что договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот от 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. подписаны посредством факсимиле без ведома генерального директора ЗАО "УК "ТРАСТ" *. объективными данными не подтверждается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций. Принятые по делу судебные акты права и интересы подателя жалобы не нарушают.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)