Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Мирко А.С. по доверенности от 27.12.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Панченко А.Е. по доверенности от 28.06.2016, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контакт+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2017 года по делу N А53-33269/2016
по иску акционерного общества "РОСТ БАНК"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+"
(ОГРН 1116194007984, ИНН 6168057135),
обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие
"КОРДОН-ОХРАНА" (ОГРН 1086168001424, ИНН 6168021675)
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Кордон"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец, банк, АО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - ООО "Контакт+"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-Охрана" (далее - ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА") об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Контакт+", заложенное по договору залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере 32 565 108,00 руб., а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА", заложенное по договору залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 578 550,00 рубля.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ЗАО "Кордон") обязательств по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Контакт+", заложенное по договору залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012 указанное в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012, а именно на товары в обороте (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура, сопутствующие товары), установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере 32 565 108,00 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемь рублей 00 копеек) рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА", заложенное по договору залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012, а именно на: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27, регистрационный знак К7760Р161, ПТС 50 НК 569465, Идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XCA022403, 2012 года выпуска, модель, N двигателя 4G63S4M SKL0818, шасси (рама): LGWFF3A54BB924122, цвет: светло-серый; автомобиль Легковой - LADA 210740, регистрационный знак Е155НР161, ПТС 63 НЕ 668549, Идентификационный номер (VTN) ХТА210740ВЗ109671, 2011 года выпуска, модель, N двигателя 21067, 9831003, шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, цвет: светло-серебристый металл, с установлением начальной продажней цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере 578 550,00 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, в том числе: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27 - 455 525 рублей, автомобиль Легковой - LADA 210740-123 025 рублей.
С ООО "Контакт+" в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскано 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскано 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвращено АО "РОСТ БАНК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением 18819 от 09.11.2016.
ООО "Контакт+" не согласилось с принятым судебным актом, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обязательство ООО "Контакт+" по сохранению неснижаемого остатка товаров обороте прекращено, следовательно, требование об обращении взыскания на товары в обороте не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка всем доводам и представленным доказательствам прекращения договора залога товаров в обороте и отсутствия товаров в обороте. Заявитель считает, что поскольку договор залога товаров в обороте действует в течение двух месяцев после прекращения действия кредитного договора и обязанность по сохранению неснижаемого остатка товаров в обороте, их страхования от гибели или утраты действует в течение 2-х месяцев со дня прекращения основного договора - "03" декабря 2014 года, следовательно, обязанность по сохранению неснижаемого остатка товаров в обороте, их страхования от гибели или утраты истекла "04" февраля 2015 года. Таким образом, по мнению заявителя, требования об обращении взыскания на заложенное имущество: товар в обороте, залоговой стоимостью 32 565 108,00 рубля не подлежит удовлетворению. Также, считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 357 ГК РФ: "Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором". Иного договором не предусмотрено, следовательно, абз. 3 п. 1 ст. 357 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон. И, если даже предположить, что договор залога действует и обязанность по сохранению неснижаемого остатка товаров в обороте, их страхования от гибели или утраты действует в настоящее время, то поскольку остаток основной суммы долга составляет в процентном отношении 47,15%, следовательно, неснижаемый остаток в настоящее время должен составлять 15 354 448,42 рублей. Таким образом, истец не имеет права на обращение взыскания на товар в обороте на сумму 32 565 108,00 рубля. В настоящее время, поскольку в соответствии с п 1. ст. 343 ГК РФ и п. 4.1.8, п. 7.1. договора залога срок действия договор залога истек, неснижаемый остаток товара в обороте не поддерживался и в настоящее время он составляет 51 000 рублей, об указанном факте свидетельствует бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 год и бухгалтерская справка (имеются в материалах дела). Таким образом, заявителем было представлено доказательство того, что товар в обороте на сумму 32 565 108,00 рубля отсутствует, а истцом не был опровергнут указанный факт. Осмотра товара в обороте не производилось. Нельзя обратить взыскание на то имущество, которого нет в наличии. Кроме того, ООО "Контакт+" указывает, что задолженность по кредитному обязательству ЗАО "Кордон" до настоящего времени не установлена, вследствие чего у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 года между АО "РОСТ" (ОАО) в настоящее время акционерное общество "РОСТ БАНК" и закрытым акционерным обществом "Кордон" (далее - ЗАО "Кордон") заключен Кредитный договор N 06КЛЗ/12, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2012, N 2 от 02.11.2012, N 3 от 22.05.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 7 от 23.05.2014, N 8 от 04.07.2014, N 9 от 15.07.2014, N 10 от 21.08.2014, N 11 от 16.09.2014, N 12 от 19.11.2014 (далее - кредитный договор N 06КЛЗ/12).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора N 06КЛЗ/12 истец предоставил ЗАО "Кордон" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а с 01.08.2014 года 18% годовых, на срок до 03 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 135126 от 28.05.2012, N 111005 от 29.05.2012, N 188289 от 30.05.2012, N 46689 от 15.06.2012, N 38357 от 19.06.2012.
ЗАО "Кордон" обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.08.2016 по кредитному договору N 06КЛЗ/12 за ЗАО "Кордон" числится перед Банком задолженность в размере 30 680 578,46 руб., из них: по просроченному основному долгу в размере - 23 575 000 руб., по процентам в размере 7 105 578,46 руб.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-9556/2016 в отношении ЗАО "Кордон" введена процедура наблюдения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по Кредитному договору N 06КЛЗ/12 между ООО "Контакт+" и банком был заключен Договор залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012 года (далее - договор залога N 06/5/3/12), в соответствии с которым ООО "Контакт+" передал в залог АО "РОСТ БАНК" товары в обороте (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура, сопутствующие товары) общей залоговой стоимостью 32 565 108,00 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога 06/5/3/12.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по Кредитному договору N 06КЛЗ/12 между ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" и банком был заключен договор залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012 года (далее - договор залога N 06/2/3/12) в соответствии с которым ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" передал в залог АО "РОСТ БАНК" транспортные средства залоговой стоимостью в размере 578 550,00 руб., в том числе: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27-455 525 руб., автомобиль Легковой - LADA 210740-123 025 руб., в соответствии с разделом 2 и 3 договора залога N 06/2/3/12.
В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ЗАО "Кордон" условий кредитного договора N 06КЛЗ/12, банк направлял как ЗАО "Кордон", ООО "Контакт+", ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" требования от 08.02.2016 об оплате сумм задолженности, которые остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 не были исполнены заемщиком и поручителями, 16.11.2016 года АО "РОСТ БАНК" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к Трусову Ю.А., ООО "Кордон", Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО "Контакт+" о солидарном взыскании задолженности в размере 31 550 148,14 руб.
В качестве обоснования иска, истцом указано на неисполнение ЗАО "КОРДОН" своих обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012.
- В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КОРДОН" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 АО "РОСТ БАНК" принято поручительство Трусова Ю.А., ООО "Кордон", Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО "Контакт+", ответственность которых наряду с заемщиком является солидарной: ООО "Кордон" по договору поручительства N 06/1/ПЮ/12 от 23.05.2012; Панченко Евгения Михайловича по договору поручительства N 06/2/ПФ/12 от 23.05.2012;
- Трусова Юрия Алексеевича по договору поручительства N 06/3/ПФ/12 от 23.05.2012; Савенко Федора Ильича по договору поручительства N 06/4/ПФ/12 от 23.05.2012; ООО "Контакт+" по договору поручительства N 06/5/ПЮ/12 от 02.11.2012.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года по делу N 2-442/2017 (2-11166/2016;) исковые требования АО "РОСТ БАНК" удовлетворены в полном объеме, с Трусова Ю.А., ЗАО "Кордон", Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО "Контакт+" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору N 06КЛЗ/12 в сумме 23 575 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 7 975 148,14 рублей.
Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23 мая 2012 года между ООО "Контакт+" и банком заключен договор залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012 года, в соответствии с которым ООО "Контакт+" передало в залог АО "РОСТ БАНК" товары в обороте (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура, сопутствующие товары) общей залоговой стоимостью 32 565 108,00 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога 06/5/3/12.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23 мая 2012 года между ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" и банком был заключен договор залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012 года, в соответствии с которым ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" передал в залог АО "РОСТ БАНК" транспортные средства залоговой стоимостью в размере 578 550,00 руб., в том числе: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27 - 455 525 руб., автомобиль Легковой - LADA 210740 - 123 025 руб., в соответствии с разделом 2 и 3 договора залога N 06/2/3/12.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Так, при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом приложены документы, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение ЗАО "Кордон" кредитных обязательств. На момент подачи настоящего искового заявления период просрочки исполнения обязательства, составляет более 3 месяцев. В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение ЗАО "Кордон" обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о том, что нельзя обратить взыскание на товар в обороте, поскольку его нет в наличии, признает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:
- - залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;
- - залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;
- - залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.
Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указано в договоре залога.
При этом следует отметить, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.
Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.
С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу N А22-4239/2015.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что со стороны истца имело место просрочка кредитора со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела не следует, а стороной ответчиков не представлены доказательства того, что 03.12.2014 - срок возврата денежных средств заемщиком в соответствии с п. 1.7. кредитного договора, на расчетном счете ЗАО "Кордон" имелись денежные средства, в объеме достаточном для полного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Между тем из материалов дела не следует, а стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец, будучи кредитором в соответствии с конкретным действующим законодательством не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору - АО "РОСТ БАНК", а поскольку на счете ответчика денежные средства достаточные для полного погашения задолженности отсутствовали, истец не мог осуществить списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не мог зачислить их на свой счет, соответственно задолженность по кредитному договору считается не возвращенной, а обязательство ЗАО "Кордон" по возврату суммы кредита не исполненным.
Из буквального толкования условий договора следует, что погашение любых задолженностей заемщика по договору производится заемщиком самостоятельно, при этом, имеется вариант при котором кредитор имеет право, а не обязан списать денежные средства с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика.
Указанные положения в договоре являются диспозитивными, в связи с чем, вывод ответчика об обязанности кредитора произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение его задолженности по кредиту является неверным.
Тогда как обязанность заемщика производить оплату кредита является императивной в силу действующего законодательства и условий кредитного договора от 23.05.2012 года, которая надлежащим образом не была выполнена ЗАО "Кордон" своевременно и в полном объеме.
Соответственно не списание кредитной организацией отсутствующих денежных средств с расчетного счета заемщика, без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, на основании кредитного договора, не может расцениваться как не совершение кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Таким образом, вывод ответчика о нарушении со стороны истца обязанности произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к просрочке кредитора, противоречит как условиям договора о предоставлении кредита, так и ст. 406 ГК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд правомерно счел возможным определить начальную продажную цену имущества, согласованную сторонами в договорах залога.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-33269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 15АП-8409/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33269/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 15АП-8409/2017
Дело N А53-33269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Мирко А.С. по доверенности от 27.12.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Панченко А.Е. по доверенности от 28.06.2016, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контакт+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2017 года по делу N А53-33269/2016
по иску акционерного общества "РОСТ БАНК"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+"
(ОГРН 1116194007984, ИНН 6168057135),
обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие
"КОРДОН-ОХРАНА" (ОГРН 1086168001424, ИНН 6168021675)
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Кордон"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец, банк, АО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - ООО "Контакт+"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-Охрана" (далее - ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА") об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Контакт+", заложенное по договору залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере 32 565 108,00 руб., а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА", заложенное по договору залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 578 550,00 рубля.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ЗАО "Кордон") обязательств по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Контакт+", заложенное по договору залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012 указанное в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012, а именно на товары в обороте (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура, сопутствующие товары), установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере 32 565 108,00 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемь рублей 00 копеек) рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА", заложенное по договору залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012, а именно на: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27, регистрационный знак К7760Р161, ПТС 50 НК 569465, Идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XCA022403, 2012 года выпуска, модель, N двигателя 4G63S4M SKL0818, шасси (рама): LGWFF3A54BB924122, цвет: светло-серый; автомобиль Легковой - LADA 210740, регистрационный знак Е155НР161, ПТС 63 НЕ 668549, Идентификационный номер (VTN) ХТА210740ВЗ109671, 2011 года выпуска, модель, N двигателя 21067, 9831003, шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, цвет: светло-серебристый металл, с установлением начальной продажней цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере 578 550,00 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, в том числе: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27 - 455 525 рублей, автомобиль Легковой - LADA 210740-123 025 рублей.
С ООО "Контакт+" в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскано 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскано 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвращено АО "РОСТ БАНК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением 18819 от 09.11.2016.
ООО "Контакт+" не согласилось с принятым судебным актом, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обязательство ООО "Контакт+" по сохранению неснижаемого остатка товаров обороте прекращено, следовательно, требование об обращении взыскания на товары в обороте не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка всем доводам и представленным доказательствам прекращения договора залога товаров в обороте и отсутствия товаров в обороте. Заявитель считает, что поскольку договор залога товаров в обороте действует в течение двух месяцев после прекращения действия кредитного договора и обязанность по сохранению неснижаемого остатка товаров в обороте, их страхования от гибели или утраты действует в течение 2-х месяцев со дня прекращения основного договора - "03" декабря 2014 года, следовательно, обязанность по сохранению неснижаемого остатка товаров в обороте, их страхования от гибели или утраты истекла "04" февраля 2015 года. Таким образом, по мнению заявителя, требования об обращении взыскания на заложенное имущество: товар в обороте, залоговой стоимостью 32 565 108,00 рубля не подлежит удовлетворению. Также, считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 357 ГК РФ: "Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором". Иного договором не предусмотрено, следовательно, абз. 3 п. 1 ст. 357 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон. И, если даже предположить, что договор залога действует и обязанность по сохранению неснижаемого остатка товаров в обороте, их страхования от гибели или утраты действует в настоящее время, то поскольку остаток основной суммы долга составляет в процентном отношении 47,15%, следовательно, неснижаемый остаток в настоящее время должен составлять 15 354 448,42 рублей. Таким образом, истец не имеет права на обращение взыскания на товар в обороте на сумму 32 565 108,00 рубля. В настоящее время, поскольку в соответствии с п 1. ст. 343 ГК РФ и п. 4.1.8, п. 7.1. договора залога срок действия договор залога истек, неснижаемый остаток товара в обороте не поддерживался и в настоящее время он составляет 51 000 рублей, об указанном факте свидетельствует бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 год и бухгалтерская справка (имеются в материалах дела). Таким образом, заявителем было представлено доказательство того, что товар в обороте на сумму 32 565 108,00 рубля отсутствует, а истцом не был опровергнут указанный факт. Осмотра товара в обороте не производилось. Нельзя обратить взыскание на то имущество, которого нет в наличии. Кроме того, ООО "Контакт+" указывает, что задолженность по кредитному обязательству ЗАО "Кордон" до настоящего времени не установлена, вследствие чего у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 года между АО "РОСТ" (ОАО) в настоящее время акционерное общество "РОСТ БАНК" и закрытым акционерным обществом "Кордон" (далее - ЗАО "Кордон") заключен Кредитный договор N 06КЛЗ/12, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2012, N 2 от 02.11.2012, N 3 от 22.05.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 7 от 23.05.2014, N 8 от 04.07.2014, N 9 от 15.07.2014, N 10 от 21.08.2014, N 11 от 16.09.2014, N 12 от 19.11.2014 (далее - кредитный договор N 06КЛЗ/12).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора N 06КЛЗ/12 истец предоставил ЗАО "Кордон" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а с 01.08.2014 года 18% годовых, на срок до 03 декабря 2014 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 135126 от 28.05.2012, N 111005 от 29.05.2012, N 188289 от 30.05.2012, N 46689 от 15.06.2012, N 38357 от 19.06.2012.
ЗАО "Кордон" обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.08.2016 по кредитному договору N 06КЛЗ/12 за ЗАО "Кордон" числится перед Банком задолженность в размере 30 680 578,46 руб., из них: по просроченному основному долгу в размере - 23 575 000 руб., по процентам в размере 7 105 578,46 руб.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-9556/2016 в отношении ЗАО "Кордон" введена процедура наблюдения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по Кредитному договору N 06КЛЗ/12 между ООО "Контакт+" и банком был заключен Договор залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012 года (далее - договор залога N 06/5/3/12), в соответствии с которым ООО "Контакт+" передал в залог АО "РОСТ БАНК" товары в обороте (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура, сопутствующие товары) общей залоговой стоимостью 32 565 108,00 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога 06/5/3/12.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по Кредитному договору N 06КЛЗ/12 между ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" и банком был заключен договор залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012 года (далее - договор залога N 06/2/3/12) в соответствии с которым ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" передал в залог АО "РОСТ БАНК" транспортные средства залоговой стоимостью в размере 578 550,00 руб., в том числе: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27-455 525 руб., автомобиль Легковой - LADA 210740-123 025 руб., в соответствии с разделом 2 и 3 договора залога N 06/2/3/12.
В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ЗАО "Кордон" условий кредитного договора N 06КЛЗ/12, банк направлял как ЗАО "Кордон", ООО "Контакт+", ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" требования от 08.02.2016 об оплате сумм задолженности, которые остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 не были исполнены заемщиком и поручителями, 16.11.2016 года АО "РОСТ БАНК" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к Трусову Ю.А., ООО "Кордон", Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО "Контакт+" о солидарном взыскании задолженности в размере 31 550 148,14 руб.
В качестве обоснования иска, истцом указано на неисполнение ЗАО "КОРДОН" своих обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012.
- В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КОРДОН" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 АО "РОСТ БАНК" принято поручительство Трусова Ю.А., ООО "Кордон", Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО "Контакт+", ответственность которых наряду с заемщиком является солидарной: ООО "Кордон" по договору поручительства N 06/1/ПЮ/12 от 23.05.2012; Панченко Евгения Михайловича по договору поручительства N 06/2/ПФ/12 от 23.05.2012;
- Трусова Юрия Алексеевича по договору поручительства N 06/3/ПФ/12 от 23.05.2012; Савенко Федора Ильича по договору поручительства N 06/4/ПФ/12 от 23.05.2012; ООО "Контакт+" по договору поручительства N 06/5/ПЮ/12 от 02.11.2012.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года по делу N 2-442/2017 (2-11166/2016;) исковые требования АО "РОСТ БАНК" удовлетворены в полном объеме, с Трусова Ю.А., ЗАО "Кордон", Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО "Контакт+" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору N 06КЛЗ/12 в сумме 23 575 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 7 975 148,14 рублей.
Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23 мая 2012 года между ООО "Контакт+" и банком заключен договор залога товаров в обороте N 06/5/3/12 от 02.11.2012 года, в соответствии с которым ООО "Контакт+" передало в залог АО "РОСТ БАНК" товары в обороте (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура, сопутствующие товары) общей залоговой стоимостью 32 565 108,00 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога 06/5/3/12.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23 мая 2012 года между ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" и банком был заключен договор залога транспортных средств N 06/2/3/12 от 23.05.2012 года, в соответствии с которым ООО "ОП "КОРДОН-ОХРАНА" передал в залог АО "РОСТ БАНК" транспортные средства залоговой стоимостью в размере 578 550,00 руб., в том числе: автомобиль Легковой универсал GREAT WALL СС 6460 КМ 27 - 455 525 руб., автомобиль Легковой - LADA 210740 - 123 025 руб., в соответствии с разделом 2 и 3 договора залога N 06/2/3/12.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Так, при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом приложены документы, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение ЗАО "Кордон" кредитных обязательств. На момент подачи настоящего искового заявления период просрочки исполнения обязательства, составляет более 3 месяцев. В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение ЗАО "Кордон" обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о том, что нельзя обратить взыскание на товар в обороте, поскольку его нет в наличии, признает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:
- - залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;
- - залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;
- - залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.
Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указано в договоре залога.
При этом следует отметить, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.
Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.
С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу N А22-4239/2015.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что со стороны истца имело место просрочка кредитора со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела не следует, а стороной ответчиков не представлены доказательства того, что 03.12.2014 - срок возврата денежных средств заемщиком в соответствии с п. 1.7. кредитного договора, на расчетном счете ЗАО "Кордон" имелись денежные средства, в объеме достаточном для полного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Между тем из материалов дела не следует, а стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец, будучи кредитором в соответствии с конкретным действующим законодательством не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору - АО "РОСТ БАНК", а поскольку на счете ответчика денежные средства достаточные для полного погашения задолженности отсутствовали, истец не мог осуществить списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не мог зачислить их на свой счет, соответственно задолженность по кредитному договору считается не возвращенной, а обязательство ЗАО "Кордон" по возврату суммы кредита не исполненным.
Из буквального толкования условий договора следует, что погашение любых задолженностей заемщика по договору производится заемщиком самостоятельно, при этом, имеется вариант при котором кредитор имеет право, а не обязан списать денежные средства с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика.
Указанные положения в договоре являются диспозитивными, в связи с чем, вывод ответчика об обязанности кредитора произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение его задолженности по кредиту является неверным.
Тогда как обязанность заемщика производить оплату кредита является императивной в силу действующего законодательства и условий кредитного договора от 23.05.2012 года, которая надлежащим образом не была выполнена ЗАО "Кордон" своевременно и в полном объеме.
Соответственно не списание кредитной организацией отсутствующих денежных средств с расчетного счета заемщика, без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, на основании кредитного договора, не может расцениваться как не совершение кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Таким образом, вывод ответчика о нарушении со стороны истца обязанности произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к просрочке кредитора, противоречит как условиям договора о предоставлении кредита, так и ст. 406 ГК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд правомерно счел возможным определить начальную продажную цену имущества, согласованную сторонами в договорах залога.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-33269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)