Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителей в размере *** руб., а всего *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под ***% годовых. Согласно условиям договора обязательным является наличие действующего договора личного страхования в сумме *** руб., что согласно приложению к договору входит в полную стоимость кредита. Между тем, *** г. на счет истца поступила сумма кредита за вычетом суммы комиссионного вознаграждения банка по договору оказания услуг в размере *** руб. При оформлении договоров ответчиком не была доведена информация о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Условие о включении в сумму потребительского кредита и вознаграждения банку по договору об оказании услуг в рамках программы страхования нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств.
Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. *** руб. в счет возмещения убытков, *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. решение мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что *** г. между Т. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на потребительские цели N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит истцу в сумме *** руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день между Т. и банком был заключен договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ***, в соответствии с которым банк от своего имени и за свой счет заключил договор личного страхования, по которому Т. является застрахованным лицом.
В соответствии с п. 1.1.4 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования клиент в дату заключения договора обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Размер комиссии составляет *** руб.
Из выписки по счету следует, что *** г. из представленных по договору средств в размере *** руб. ОАО "Промсвязьбанк" была списана комиссия в размере *** руб. Истцом получена сумма кредита за вычетом суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком на истца незаконно возложена обязанность выплачивать проценты, начисленные не только на фактически полученные истцом денежные средства, но и на сумму комиссионного вознаграждения, тогда как взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя. Кроме того, комиссия, оплачиваемая потребителем банку несоразмерна сумме страховой премии.
Тимирязевский районный суд г. Москвы, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, пришел к выводу о его отмене, поскольку выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства, указав, что услуга в рамках программы добровольного страхования предоставлена истцу по самостоятельному, заключенному *** г. договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 126401057-СЕ2 на основании заявления Т. В указанных документах каждый лист которых подписан истцом, подробно изложены порядок и условия подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон и размер платы банку за оказанную услугу. Более того, в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от *** г. и заявлении застрахованного лица указано, что договор страхования заключается по инициативе Т., услуги страхования не являются навязанными, заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о выдаче потребительского кредита, до исполнения банком обязательств заемщик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.
Своей подписью Т. подтвердил, что ему были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, куда включено вознаграждение кредитору на сумму *** руб. по договору об оказании услуг в рамках программы страхования. Пунктом 3.2 договора об оказании услуг истцу была предоставлена возможность выбора формы оплаты комиссии по договору: путем внесения денежных средств в кассу банка или путем списания комиссии со счета. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, у Т. свои денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения отсутствовали.
Истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., перечисленный на текущий счет Т., после чего по его распоряжению сумма комиссии была списана со счета.
Судом апелляционной инстанции также указано, что до заключения кредитного договора Т., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора, договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования на указанных банком условиях, не представлено. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика списанного банком вознаграждения по договору об оказании услуг, уплаченных на сумму комиссионного вознаграждения процентов, упущенной выгоды в размере, равном размеру полученных банком процентов, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии по ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором. Подключение к программе страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, реализует права сторон на свободное определение условий договора и само по себе положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что без заключения договора на оказание услуг по подключению к программе страхования истцу не был бы предоставлен кредит, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что заемщик не мог отказаться от заключения договора на оказание услуг по подключению к программе страхования, представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4Г-12288/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4г/5-12288/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителей в размере *** руб., а всего *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под ***% годовых. Согласно условиям договора обязательным является наличие действующего договора личного страхования в сумме *** руб., что согласно приложению к договору входит в полную стоимость кредита. Между тем, *** г. на счет истца поступила сумма кредита за вычетом суммы комиссионного вознаграждения банка по договору оказания услуг в размере *** руб. При оформлении договоров ответчиком не была доведена информация о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Условие о включении в сумму потребительского кредита и вознаграждения банку по договору об оказании услуг в рамках программы страхования нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств.
Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. *** руб. в счет возмещения убытков, *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. решение мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что *** г. между Т. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на потребительские цели N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит истцу в сумме *** руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день между Т. и банком был заключен договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ***, в соответствии с которым банк от своего имени и за свой счет заключил договор личного страхования, по которому Т. является застрахованным лицом.
В соответствии с п. 1.1.4 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования клиент в дату заключения договора обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Размер комиссии составляет *** руб.
Из выписки по счету следует, что *** г. из представленных по договору средств в размере *** руб. ОАО "Промсвязьбанк" была списана комиссия в размере *** руб. Истцом получена сумма кредита за вычетом суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком на истца незаконно возложена обязанность выплачивать проценты, начисленные не только на фактически полученные истцом денежные средства, но и на сумму комиссионного вознаграждения, тогда как взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя. Кроме того, комиссия, оплачиваемая потребителем банку несоразмерна сумме страховой премии.
Тимирязевский районный суд г. Москвы, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, пришел к выводу о его отмене, поскольку выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства, указав, что услуга в рамках программы добровольного страхования предоставлена истцу по самостоятельному, заключенному *** г. договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 126401057-СЕ2 на основании заявления Т. В указанных документах каждый лист которых подписан истцом, подробно изложены порядок и условия подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон и размер платы банку за оказанную услугу. Более того, в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от *** г. и заявлении застрахованного лица указано, что договор страхования заключается по инициативе Т., услуги страхования не являются навязанными, заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о выдаче потребительского кредита, до исполнения банком обязательств заемщик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.
Своей подписью Т. подтвердил, что ему были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, куда включено вознаграждение кредитору на сумму *** руб. по договору об оказании услуг в рамках программы страхования. Пунктом 3.2 договора об оказании услуг истцу была предоставлена возможность выбора формы оплаты комиссии по договору: путем внесения денежных средств в кассу банка или путем списания комиссии со счета. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, у Т. свои денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения отсутствовали.
Истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., перечисленный на текущий счет Т., после чего по его распоряжению сумма комиссии была списана со счета.
Судом апелляционной инстанции также указано, что до заключения кредитного договора Т., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора, договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования на указанных банком условиях, не представлено. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика списанного банком вознаграждения по договору об оказании услуг, уплаченных на сумму комиссионного вознаграждения процентов, упущенной выгоды в размере, равном размеру полученных банком процентов, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии по ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором. Подключение к программе страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, реализует права сторон на свободное определение условий договора и само по себе положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что без заключения договора на оказание услуг по подключению к программе страхования истцу не был бы предоставлен кредит, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что заемщик не мог отказаться от заключения договора на оказание услуг по подключению к программе страхования, представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)