Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, но до настоящего времени решение суда не исполнено, кроме того, лицо в нарушение условий договора о залоге продало предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее А.Э.Ж., в виде автотранспортного средства марки "**", год выпуска ** г., идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** руб. Взыскать с А.Э.Ж. в пользу ООО "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к А.Э.Ж. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим. ** года между Н.Т.В. и ООО "**" заключен договор потребительского кредита на сумму ** руб. на приобретение автотранспортного средства марки "**, ** года выпуска, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **. В целях обеспечения исполнения по кредитному договору между Н.Т.В. и истцом заключен договор залога указанного автотранспортного средства N ** от ** года. Решением ** городского суда ** области от 19.05.2015 года с Н.Т.В. в пользу ООО "**" взыскана задолженность по кредитному договору от ** года в размере ** руб. До настоящего времени решение суда Н.Т.В. не исполнено. Кроме того, Н.Т.В. в нарушение условий договора о залоге продала предмет залога, новым собственником автотранспортного средства является А.Э.Ж. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ** года - автомобиль марки "**", ** года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что ** года на основании договора потребительского кредита N **, заключенного между ООО "**" и Н.Т.В., последней предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до ** года на приобретение автотранспортного средства марки "**", год выпуска ** г., идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ** года между Н.Т.В. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества N **.
В нарушение условий договора потребительского кредита N ** от ** года Н.Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства в связи с чем ** г. ** городским судом ** области вынесено решение о взыскании с Н.Т.В. в пользу ООО "**" задолженности по договору потребительского кредита N ** от ** г. в размере ** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Также судом установлено, что автомобиль марки "**" продан Н.Т.В. А.Э.Ж.
Суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств по договору, обеспеченному залогом, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Договором залога N ** от ** установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог только с согласия залогодержателя. В судебном заседании установлено, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО "**" Н.Т.В. не давал.
Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
- В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
- Однако, в судебном заседании установлено, что ООО "**" разместил информацию о залоге вышеуказанного транспортного средства в интернете на сайте www.vin.auto.ru., что подтверждается копией выписки с официального сайта. Данный сайт является общедоступным и имеет официальную информацию об имуществе, находящемся в залоге.
Следовательно, доводы ответчика о том, что при приобретении транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, являются необоснованными.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что А.Э.Ж., приобретая транспортное средство, имел возможность получить информацию о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.
Однако, судебная коллегия данные доводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен **, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения А.Э.Ж. спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от **, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при приобретении автомобиля А.Э.Ж. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.
Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что А.Э.Ж. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать ООО "**" в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее А.Э.Ж., в виде автотранспортного средства марки "**", год выпуска ** г., идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-26591/2017
Требование: Об обращении взыскания на имущество должника.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, но до настоящего времени решение суда не исполнено, кроме того, лицо в нарушение условий договора о залоге продало предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-26591
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее А.Э.Ж., в виде автотранспортного средства марки "**", год выпуска ** г., идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** руб. Взыскать с А.Э.Ж. в пользу ООО "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к А.Э.Ж. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим. ** года между Н.Т.В. и ООО "**" заключен договор потребительского кредита на сумму ** руб. на приобретение автотранспортного средства марки "**, ** года выпуска, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **. В целях обеспечения исполнения по кредитному договору между Н.Т.В. и истцом заключен договор залога указанного автотранспортного средства N ** от ** года. Решением ** городского суда ** области от 19.05.2015 года с Н.Т.В. в пользу ООО "**" взыскана задолженность по кредитному договору от ** года в размере ** руб. До настоящего времени решение суда Н.Т.В. не исполнено. Кроме того, Н.Т.В. в нарушение условий договора о залоге продала предмет залога, новым собственником автотранспортного средства является А.Э.Ж. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ** года - автомобиль марки "**", ** года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что ** года на основании договора потребительского кредита N **, заключенного между ООО "**" и Н.Т.В., последней предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до ** года на приобретение автотранспортного средства марки "**", год выпуска ** г., идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ** года между Н.Т.В. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества N **.
В нарушение условий договора потребительского кредита N ** от ** года Н.Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства в связи с чем ** г. ** городским судом ** области вынесено решение о взыскании с Н.Т.В. в пользу ООО "**" задолженности по договору потребительского кредита N ** от ** г. в размере ** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Также судом установлено, что автомобиль марки "**" продан Н.Т.В. А.Э.Ж.
Суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств по договору, обеспеченному залогом, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Договором залога N ** от ** установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог только с согласия залогодержателя. В судебном заседании установлено, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО "**" Н.Т.В. не давал.
Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
- В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
- Однако, в судебном заседании установлено, что ООО "**" разместил информацию о залоге вышеуказанного транспортного средства в интернете на сайте www.vin.auto.ru., что подтверждается копией выписки с официального сайта. Данный сайт является общедоступным и имеет официальную информацию об имуществе, находящемся в залоге.
Следовательно, доводы ответчика о том, что при приобретении транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, являются необоснованными.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что А.Э.Ж., приобретая транспортное средство, имел возможность получить информацию о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.
Однако, судебная коллегия данные доводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен **, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения А.Э.Ж. спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от **, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при приобретении автомобиля А.Э.Ж. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.
Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что А.Э.Ж. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать ООО "**" в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее А.Э.Ж., в виде автотранспортного средства марки "**", год выпуска ** г., идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)