Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2497/2017

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: На лицевой счет ответчика на временное хранение истцом были перечислены денежные средства, при этом ответчик принял данные денежные средства без возражений. Однако после направления истцом уведомлений о возврате денежных средств ответа на данные уведомления от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-2497


Судья Мохова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года, которым исковые требования А.Р. к П. о взыскании денежных средств удовлетворены. С П. в пользу А.Р. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя П. адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы А.Р., судебная коллегия

установила:

А.Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, мотивируя требования тем, что 01 октября 2014 года им на лицевой счет ответчика была переведена эта сумма денег на временное хранение до востребования. П. приняла данные денежные средства без возражений. 25 сентября 2015 года в адрес П. им было направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства, однако ответа не поступило. 21 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании денежных средства, ответа также не поступило. 23 сентября 2016 года он повторно направил ответчику уведомление с просьбой вернуть денежные средства, на которое ответчик также не отреагировал.
В качестве третьего лица в деле участвовал Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П., выражая свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что судом не выяснен вопрос относительно наличия либо отсутствия заключенных письменных двухсторонних договоров, расписки или иных документов, подтверждающих якобы возникшие обязательства между сторонами по факту перечисления денежных средств, отсутствуют какие-либо конкретные выводы относительно правоотношений (договор хранения или договор беспроцентного займа) между сторонами в части передачи денежных средств. Фактически денежные средства переводились А.Р. по существующей предварительной договоренности за проданное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает странным то обстоятельство, что истец принял решение о хранении денежных средств 01.10.2014 года именно у бывшей супруги, после расторжения брака 02.06.2014 года и после получения сторонами денежных средств непосредственно после продажи квартиры. Указывает, что назначению платежа "хранение до востребования" она не придала значения ввиду юридической неграмотности. Считает, что платежное поручение в данном случае лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между ними, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Не согласна с тем, что между ней и истцом существовали какие-либо взаимные обязательства, истцом не представлены бесспорные доказательства наличия между ними каких-либо обязательств. Считает, что судом неправомерно указано на получение ею неосновательного обогащения. Никаких устных договоренностей по передаче ей денежных средств взаймы либо на хранение с истцом не было. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то и возврат денежных средств не должен производиться. Считает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, что не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату.
В возражениях относительно доводов жалобы истец А.Р. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года А.Р. на счет П. был осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей, назначение операции "перевод денежных средств на хранение до востребования лица, осуществившего денежный перевод (А.Н.)", что подтверждается заявлением А.Р. на разовое зачисление денежных средств и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
25 сентября 2015 года и 23 сентября 2016 года в адрес П. истцом были направлены уведомления о возврате вышеуказанных денежных средств, однако ответа на данные уведомления от ответчика не последовало.
Денежные средства ответчик истцу не возвратил.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.Р., суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 250 000 руб. При этом судом учтено, что П. было известно о назначении перевода "хранение до востребования", никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие ответчиком предпринято не было, ответчик приняла денежные средства и использовала их по своему усмотрению.
Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы этого вывода суда не опровергают.
Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, либо в дар или в качестве компенсации убытков, не нашли своего подтверждения.
Из пояснений истца следует, что он передавал денежные средства ответчику для приобретения на имя их совместного ребенка доли в квартире, покупаемой ответчиком для проживания. Однако П. оформила приобретенную квартиру только в свою единоличную собственность.
Ответчик П. поясняла, что в период брака с истцом проживала в квартире по адресу: <адрес>. Ранее в этой квартире проживал истец со своей мамой. Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении для матери истца другого жилого помещения и оформлении квартиры на <адрес> в общую долевую собственность истца и ответчика. Для достижения этих целей ответчик передала истцу денежные средства, полученные от продажи находящейся в ее личной собственности доли в другой квартире, в размере 790 000 рублей, в связи с этим истец оформил на ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на занимаемую ими квартиру, хотя ответчик полагает, что исходя из размера внесенных ею денежных средств, у нее должно было возникнуть право на 2/3 доли в этой квартире. После расторжения брака в 2014 году стороны решили продать квартиру за 1 600 000 рублей. При этом ответчик настаивала, что истец ей должен дополнительно передать 200 000 рублей как потери от инфляции вложенных ею денежных средств. Истец вначале отказывался, предлагал передать эту сумму с условием оформления доли в приобретаемой ответчиком квартире на ребенка. Однако потом согласился передать 250 000 руб. безвозмездно, что и сделал. Когда ответчик увидела в банке назначение перечисленных денежных средств как для "хранения до востребования", она обратились за разъяснениями и ей ответили, что указание на назначение платежа - это формальность.
Таким образом из объяснений сторон следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение (или для исполнения) определенных обязательств, что признается и той, и другой стороной, однако оспаривается существо обязательства. Истец считает, что это поручение (приобретение доли в квартире в собственность несовершеннолетнему ребенку), а ответчик указывает, что имел место договор дарения или выплата компенсации потерь от инфляции.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Исходя из представленного письменного доказательства (распоряжения о переводе денежных средств) следует, что истец передавал денежные средства на время, а не в дар ответчику. Этим документом опровергаются доводы ответчика о передаче денежных средств в дар или в качестве компенсации потерь от инфляции личных денежных средств ответчика.
При этом коллегия находит убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика, доводы истца о том, что он передавал денежные средства в целях возможного их использования на приобретение жилья для ребенка. Однако, поскольку по этому вопросу окончательное соглашение с ответчиком достигнуто не было, при переводе денежных средств истец указал на временный характер их передачи. Таким образом, поскольку денежные средства были переданы как предварительный платеж по незаключенному впоследствии договору, суд обоснованно оценил их как неосновательное обогащение ответчика и взыскал в пользу истца.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)