Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Д.Д.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 42467 от 17 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.Д.В.
Взыскать с Д.Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 42467 от 17 сентября 2014 года: просроченный основной долг - 577786 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 135006 рублей 50 копеек, неустойку - 8030 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10408 рублей 24 копейки; всего - 731231 рубль 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, мотивировав его тем, что 17 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") выдало Д.Д.В. (Заемщик) кредит в сумме 650000 рублей на цели личного потребления на 60 месяцев под 22,5% годовых по договору N 42467. В соответствии с договором Д.Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выдал ему кредит, однако, Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил 14 ноября 2016 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 720823,65 рублей, в том числе: 577786,33 рублей - просроченный основной долг за период с 30 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года; 135006,50 руб. - просроченные проценты за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года; 8030,82 рублей - неустойка за период с 30 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10408,24 руб.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым Д.Д.В. не согласился, указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, считает завышенным размер неустойки, в апелляционной жалобе просил суд вынесенное решение отменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между Д.Д.В. и ОАО "Сбербанк России" 17 сентября 2014 года заключен кредитный договор N 42467, на основании которого Банк выдал кредит в сумме 650000 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 22,50% годовых. Сторонами подписан график погашения платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 14 ноября 2016 года Банк направил в адрес Д.Д.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, вынес вышеуказанное решение. Суд исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняет.
Правильность расчета просроченного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию, ответчик не оспаривал.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет решение только в указанной части.
В жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В тех случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки по инициативе суда, суд должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в данном случае должником является физическое лицо, то изменение размера неустойки допускается по инициативе суда и отсутствие заявления об уменьшении неустойки, само по себе не являлось основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о возможности такого применения должен был обсуждаться районным судом, что, однако, не нашло своего отражения в принятом судом решении.
Более того, при проверке размера взысканной судом неустойки по расчету, представленному истцом на л.д. 5, усматривается, что неустойка, начисленная на сумму долга по процентам и по основному долгу, за период с 30.06.2016 по 15.12.2016 составляет не 8030,82 руб., как заявлено истцом и взыскано судом, а 6923 рубля. При этом истцом требований о взыскании неустойки за период, предшествующий указанному в иске, не предъявлялось, и у суда не было оснований для выхода за пределы исковых требований.
Учитывая небольшой период начисления (пять месяцев) и размер предусмотренной договором неустойки (20% - согласно п. 12 кредитного договора N 42467), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2016 по 15.12.2016, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 6923 рублей до 5000 рублей.
Расчет государственной пошлины, расходы на уплату которой подлежат возмещению Банку, следует производить с учетом неустойки в размере 6923 руб. и общей суммы долга - 719715 руб., в связи с чем возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 10397 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ решение в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Д.В. не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2017 года в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики, поскольку судебные извещения не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении он не проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Согласно ст. 188 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Возвращение в суд неполученного адресатом судебного документа с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Из адресной справки от 18.02.2017 следует, что Д.Д.В. с 20.06.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте проживания должника материалы дела не содержат, приведенный в кредитном договоре адрес фактического проживания Д.Д.В. в г. Чебоксары, является неполным, так как не содержит указания на улицу, что исключало возможность его уведомления по данному адресу.
Согласно отметке на почтовом конверте, в котором ответчику по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением судом направлялись: судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года и исковое заявление, почтовое отправление вернулось в адрес суда "по истечении срока хранения".
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие Д.Д.В., поскольку обязанность по его извещению судом первой инстанции выполнена надлежащим образом. Судом предприняты все меры по его извещению. Тот факт, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Д.Д.В. в свою очередь мер для своевременного получения почтовых извещений не принял, суду о своем фактическом месте жительства не сообщил, не представил доказательств извещения Банка об изменения места проживания в период кредитования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему Банком и судебными органами документов. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, он выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, в остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины изменить, исключив из резолютивной части указание на общую сумму долга, принять по делу в измененной части новое решение.
Взыскать с Д.Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Д.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4930/2017
Судья Миронова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Д.Д.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 42467 от 17 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.Д.В.
Взыскать с Д.Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 42467 от 17 сентября 2014 года: просроченный основной долг - 577786 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 135006 рублей 50 копеек, неустойку - 8030 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10408 рублей 24 копейки; всего - 731231 рубль 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, мотивировав его тем, что 17 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") выдало Д.Д.В. (Заемщик) кредит в сумме 650000 рублей на цели личного потребления на 60 месяцев под 22,5% годовых по договору N 42467. В соответствии с договором Д.Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выдал ему кредит, однако, Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил 14 ноября 2016 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 720823,65 рублей, в том числе: 577786,33 рублей - просроченный основной долг за период с 30 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года; 135006,50 руб. - просроченные проценты за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года; 8030,82 рублей - неустойка за период с 30 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10408,24 руб.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым Д.Д.В. не согласился, указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, считает завышенным размер неустойки, в апелляционной жалобе просил суд вынесенное решение отменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между Д.Д.В. и ОАО "Сбербанк России" 17 сентября 2014 года заключен кредитный договор N 42467, на основании которого Банк выдал кредит в сумме 650000 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 22,50% годовых. Сторонами подписан график погашения платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 14 ноября 2016 года Банк направил в адрес Д.Д.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, вынес вышеуказанное решение. Суд исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняет.
Правильность расчета просроченного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию, ответчик не оспаривал.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет решение только в указанной части.
В жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В тех случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки по инициативе суда, суд должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в данном случае должником является физическое лицо, то изменение размера неустойки допускается по инициативе суда и отсутствие заявления об уменьшении неустойки, само по себе не являлось основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о возможности такого применения должен был обсуждаться районным судом, что, однако, не нашло своего отражения в принятом судом решении.
Более того, при проверке размера взысканной судом неустойки по расчету, представленному истцом на л.д. 5, усматривается, что неустойка, начисленная на сумму долга по процентам и по основному долгу, за период с 30.06.2016 по 15.12.2016 составляет не 8030,82 руб., как заявлено истцом и взыскано судом, а 6923 рубля. При этом истцом требований о взыскании неустойки за период, предшествующий указанному в иске, не предъявлялось, и у суда не было оснований для выхода за пределы исковых требований.
Учитывая небольшой период начисления (пять месяцев) и размер предусмотренной договором неустойки (20% - согласно п. 12 кредитного договора N 42467), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2016 по 15.12.2016, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 6923 рублей до 5000 рублей.
Расчет государственной пошлины, расходы на уплату которой подлежат возмещению Банку, следует производить с учетом неустойки в размере 6923 руб. и общей суммы долга - 719715 руб., в связи с чем возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 10397 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ решение в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Д.В. не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2017 года в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики, поскольку судебные извещения не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении он не проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Согласно ст. 188 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Возвращение в суд неполученного адресатом судебного документа с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Из адресной справки от 18.02.2017 следует, что Д.Д.В. с 20.06.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте проживания должника материалы дела не содержат, приведенный в кредитном договоре адрес фактического проживания Д.Д.В. в г. Чебоксары, является неполным, так как не содержит указания на улицу, что исключало возможность его уведомления по данному адресу.
Согласно отметке на почтовом конверте, в котором ответчику по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением судом направлялись: судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года и исковое заявление, почтовое отправление вернулось в адрес суда "по истечении срока хранения".
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие Д.Д.В., поскольку обязанность по его извещению судом первой инстанции выполнена надлежащим образом. Судом предприняты все меры по его извещению. Тот факт, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Д.Д.В. в свою очередь мер для своевременного получения почтовых извещений не принял, суду о своем фактическом месте жительства не сообщил, не представил доказательств извещения Банка об изменения места проживания в период кредитования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему Банком и судебными органами документов. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, он выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, в остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины изменить, исключив из резолютивной части указание на общую сумму долга, принять по делу в измененной части новое решение.
Взыскать с Д.Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за период с 31 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Д.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)