Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указал, что обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены, заемщик умер, банк полагал, что по обязательствам заемщика должен отвечать уполномоченный орган субъекта РФ в сфере управления государственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., обосновав его тем, что <...> между <...> и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <...> предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита не исполнено. <...> умерла. Наследником заемщика является <...> Г., в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N., неустойка - N., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области).
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда в пользу ПАО "Сбербанк России" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> в том числе: просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N., неустойка - N., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего N. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя <...> в виде автомобиля марки <...>.
Расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между <...> и ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а в отношении выморочного имущества выступает от имени Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области К. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Д. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует материалов дела, <...> между <...> и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <...> предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых.
ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства.
<...> умерла.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд установил, что после смерти заемщика <...> имеется задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 51 737 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 46 586 руб. 34 коп., просроченные проценты - 2 086 руб. 53 коп., неустойка - 3 064 руб. 55 коп.
Установив нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии имущества транспортного средства <...>, принадлежащего <...>, являющегося выморочным.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Так, как видно из материалов дела, <...> действительно в период с <...> по <...> являлась владельцем транспортного средства <...>. С <...> по настоящее время указанное транспортное средство принадлежит <...>.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что наследственное дело после смерти заемщика заведено по заявлению кредитора, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельство о принятии наследства не выдавалось, и в совокупности с другими доказательствами это явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что движимое имущество, принадлежащее на праве собственности <...> отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, принять в данной части новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> оставить без удовлетворения
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9924/2016
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указал, что обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены, заемщик умер, банк полагал, что по обязательствам заемщика должен отвечать уполномоченный орган субъекта РФ в сфере управления государственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9924/2016
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., обосновав его тем, что <...> между <...> и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <...> предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита не исполнено. <...> умерла. Наследником заемщика является <...> Г., в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N., неустойка - N., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области).
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда в пользу ПАО "Сбербанк России" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> в том числе: просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N., неустойка - N., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего N. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя <...> в виде автомобиля марки <...>.
Расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между <...> и ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а в отношении выморочного имущества выступает от имени Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области К. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Д. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует материалов дела, <...> между <...> и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <...> предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых.
ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства.
<...> умерла.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд установил, что после смерти заемщика <...> имеется задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 51 737 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 46 586 руб. 34 коп., просроченные проценты - 2 086 руб. 53 коп., неустойка - 3 064 руб. 55 коп.
Установив нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии имущества транспортного средства <...>, принадлежащего <...>, являющегося выморочным.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Так, как видно из материалов дела, <...> действительно в период с <...> по <...> являлась владельцем транспортного средства <...>. С <...> по настоящее время указанное транспортное средство принадлежит <...>.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что наследственное дело после смерти заемщика заведено по заявлению кредитора, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельство о принятии наследства не выдавалось, и в совокупности с другими доказательствами это явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что движимое имущество, принадлежащее на праве собственности <...> отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, принять в данной части новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> оставить без удовлетворения
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)