Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к нему и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Г., Б.В., мотивируя требования тем, что заемщик Б.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств банк и Б.В. заключили договор поручительства от <данные изъяты> года. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе 1 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики Б.Г., Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик Б.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывает, что банк не предоставил суду для сличения оригиналы документов, положенных в обоснование иска, а суд принял решение, основываясь лишь на копиях, что считает недопустимым. Полагает, что банк, длительное время не обращавшийся в суд за взысканием задолженности, искусственно ее увеличил, т.е. злоупотребил правом, в связи с чем просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сумма, взысканная по кредитному договору, не должна превышать сумму основной задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Б.Г. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик Б.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив осуществлять платежи с <данные изъяты> года (л.д. 22).
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а договором поручительства, заключенным с Б.В., предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Как видно из дела, ответчики о судебном разбирательстве о взыскании с них задолженности по кредитному договору были извещены заблаговременно, что подтверждается сведениями о получении ими судебной почтовой корреспонденции (л.д. 41, 42). Возражений о порочности предоставленных банком документов не заявляли. Более того, в апелляционной жалобе Б.В. не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а не согласен только с размером взыскания.
Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки) не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, как видно из искового заявления, банк не предъявлял к взысканию в отношении ответчиков штрафных санкций, требуя лишь основной долг и проценты по договору.
Ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банка правом, судом не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2574/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2574/2016год
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к нему и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Г., Б.В., мотивируя требования тем, что заемщик Б.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств банк и Б.В. заключили договор поручительства от <данные изъяты> года. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе 1 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики Б.Г., Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик Б.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывает, что банк не предоставил суду для сличения оригиналы документов, положенных в обоснование иска, а суд принял решение, основываясь лишь на копиях, что считает недопустимым. Полагает, что банк, длительное время не обращавшийся в суд за взысканием задолженности, искусственно ее увеличил, т.е. злоупотребил правом, в связи с чем просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сумма, взысканная по кредитному договору, не должна превышать сумму основной задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Б.Г. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик Б.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив осуществлять платежи с <данные изъяты> года (л.д. 22).
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а договором поручительства, заключенным с Б.В., предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Как видно из дела, ответчики о судебном разбирательстве о взыскании с них задолженности по кредитному договору были извещены заблаговременно, что подтверждается сведениями о получении ими судебной почтовой корреспонденции (л.д. 41, 42). Возражений о порочности предоставленных банком документов не заявляли. Более того, в апелляционной жалобе Б.В. не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а не согласен только с размером взыскания.
Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки) не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, как видно из искового заявления, банк не предъявлял к взысканию в отношении ответчиков штрафных санкций, требуя лишь основной долг и проценты по договору.
Ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банка правом, судом не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)