Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя первого ответчика Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6808/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ИНН 4345062630, ОГРН 1034316586754)
к публичному акционерному обществу "Норвик-Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739), обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270196, ОГРН 1094345022177)
о признании сделки недействительной, о признании недействительными условий кредитного договора,
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - истец, ООО ТД "Европейский", торговый дом, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Норвик-Банк" (до переименования - АКБ "Вятка-банк" ОАО) (далее - первый ответчик, ПАО "Норвик-Банк", банк), к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - второй ответчик, ООО "Полина", общество) с иском (с учетом уточнения) о признании договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055 недействительным (кабальная сделка), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.6, 5.10 договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТД "Европейский" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты рассматриваемого кредитного договора противоречат законодательству. Единовременная плата за пользование кредитом, не является оплатой самостоятельной услуги, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ N 147). Имуществом может распоряжаться только собственник, таким образом, пункт 1.2.2 договора противоречит законодательству. Включение в договор условия об оплате неустойки за действия, не связанные с выплатой кредита, не предусмотрено законом и противоречит ему. Условие о применении одновременно двух видов ответственности за одно нарушение, также противоречит закону и является недействительным. Пункты 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 договора ограничивают право заемщика на свободу выбора контрагентов-банков, устанавливают обязанность по навязыванию самостоятельным участникам гражданско-правовых отношений (поручителям) обязанности по получению безакцептов, что противоречит нормам права. Истец считает, что к участию в деле не были привлечены залогодатели и поручители. Кроме того, оспариваемый договор противоречит антимонопольному законодательству, однако антимонопольный орган не был привлечен к участию в деле.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что у истца отсутствует заинтересованность в признании пунктов 1.2.2, 1.2.3 договора недействительным. Пункты 3.3 и 3.4 договора не являются двойной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а являются самостоятельными ответственностями за несоблюдение условий кредитного договора, не связанных с кредитными платежами. Доказательства того, что пункты 5.1, 5.6, 5.7 противоречат действующему законодательству, не представлено.
В судебном заседании представитель банка поддержал свои доводы и возражения.
Истец, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Полина" (заемщик) 29.04.2014 подписали договор о предоставлении кредита N 2019-9055 (далее - кредитный договор) (Т. 1, л.д. -24-28), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 162 000 000 руб. сроком по 24.12.2014 включительно в целях погашения ссудной задолженности ООО ТД "Европейский" по кредитному договору от 12.02.2013 N 2013-8511.
По пункту 1.2.2 кредитного договора заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами последующего залога недвижимого имущества, залога недвижимого имущества, последующего залога автотранспорта, поручительство физических и юридических лиц, залога 100% долей в уставном капитале ООО ТД "Европейский", ООО "Европейский", ООО "Полина".
Пунктом 1.2.3 кредитного договора установлено, что не позднее даты выдачи кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 руб.
По пункту 1.2.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 29% годовых).
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в целях осуществления предусмотренных договором расчетов заемщик заранее предоставляет акцепт кредитору на списание сумм, причитающихся кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по предъявленным платежным требованиям кредитора к любым счетам заемщика.
Пунктом 2.4 кредитного договора определено, что в связи с предусмотренными предыдущим пунктом правилами расчетов заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора и/или открытия заемщиком и/или поручителем в любой кредитной организации счета представить кредитору заключенное (по установленной кредитором форме) с обслуживающей соответствующий счет заемщика и/или поручителя кредитной организацией соглашение, предусматривающее возможность списания денежных средств с этого счета заемщика и/или поручителя на основании требований кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом заемщика и/или поручителя.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.
Как определено в пункте 3.3 кредитного договора, в случае задержки представления заемщиком и/или поручителем кредитору указанных в пункте 2.4 кредитного договора соглашений, а также за расторжение соглашений заемщиком и/или поручителем без согласия кредитора, кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и/или за каждый день отсутствия заключенного соглашения, ранее расторгнутого заемщиком и/или поручителем без согласия кредитора, пени в размере 0,1% от предусмотренной договором суммы кредита.
По пункту 3.4 кредитного договора за необоснованный отказ заемщика от акцепта платежных требований кредитора, подлежащих акцепту заемщиком и/или за нарушение требований заемщиком пункта 2.4 кредитного договора, а также за расторжение заемщиком без согласия кредитора соглашений, указанных в пункте 2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком штрафа в размере 10% от суммы, подлежавшей перечислению в пользу кредитора на основании соответствующих требований кредитора о списании денежных средств со счета заемщика, но не перечисленных ему в результате названных действий заемщика.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязуется направлять все денежные средства (начиная с 01.06.2014) на расчетный счет, открытый в АКБ "Вятка-банк" ОАО. В случае невыполнения данного условия кредитор вправе в одностороннем порядке (без заключения с заемщиком дополнительного соглашения) увеличить ежемесячную плату за пользование денежными средствами на 4 процентных пункта, начиная с расчетного периода, следующего за месяцем, в котором условие не выполнялось.
Пунктом 5.6 кредитного договора определено, что заемщик обязуется осуществлять расчеты, связанные со строительством объекта, реализацией площадей объекта и/или эксплуатацией площадей объекта, через счета, открытые у кредитора.
Как усматривается из пункта 5.7 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить поступления не менее 90 процентов выручки от эксплуатации объекта на счета заемщика, открытые у кредитора.
По пункту 5.10 кредитного договора заемщик обязуется перечислять денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.
29.04.2014 АКБ "Вятка-банк" ОАО (кредитор) и ООО ТД "Европейский" (поручитель) подписали договор поручительства N 2019-9055/10 (далее - договор поручительства) (Т. 1, л.д. -29, 30), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Полина" всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055, в частности: за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредита (в т.ч. за пользование просроченной к возврату суммы кредита), внесение платы за предоставление и обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (в том числе с тем, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставки платы за пользование кредитом, а при наличии указанных в кредитном договоре оснований досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции, установленные кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации. Поручитель также согласен с тем, что кредитор вправе по соглашению с заемщиком без согласия и уведомления поручителя изменять срок/сроки возврата кредита, периодичность и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также периодичность, сроки внесения и ставки платы за предоставление и обслуживание кредита.
Кредит выдан заемщику 03.07.2014 в размере 162 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 03.07.2014 N 24 (Т. 2, л.д. -57).
Истец, являясь поручителем за исполнение обязательств ООО "Полина" перед банком по кредитному договору, посчитал, что пункты 1.2.2, 1.2.3, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 противоречат законодательству, кредитный договор в целом является кабальной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.
Торговый дом не является стороной оспариваемой сделки (кредитного договора), в связи с чем в силу указанных норм права, его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, кредит выдан заемщику.
По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Пунктом 1.2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность по оплате банку единовременной платы за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 руб.
Исходя из буквального содержания указанного пункта кредитного договора, следует, что денежное обязательство обусловлено возмездностью пользования заемщиком денежными средствами, выданными банком в качестве кредита.
В целом действующее законодательство не содержит запрета сочетания в кредитном договоре единовременной платы за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами.
При этом необходимо учесть, что единовременная плата уплачена заемщиком (03.07.2014), следовательно, ООО ТД "Европейский", являясь поручителем, не может быть привлечен к исполнению данной обязанности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, в данном случае, правильно указал, что у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным пункта 1.2.3 кредитного договора.
Само по себе обязательство заемщика перед банком по обеспечению предоставления третьими лицами залогов, поручительств, указанных в пункте 1.2.2 кредитного договора, не является распоряжением имуществом, собственником которого заемщик не является.
При таких обстоятельствах указанный пункт не противоречит нормам гражданского законодательства.
Заинтересованность заявителя жалобы в признании недействительным пункта 1.2.2 кредитного договора, наличия угрозы интересам истца, в том числе имущественного характера, в результате принятия на себя заемщиком обязательств по пункту 1.2.2 кредитного договора, материалами дела не подтверждается.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора от 29.04.2014 N 2019-9055, что, в свою очередь, следует из пункта 4.1 договора поручительства, о его волеизъявлении на подписание названного договора с редакцией пунктов 3.2, 3.3, 3.4 свидетельствует факт подписания данного договора без возражений и замечаний, скрепления его печатью истца.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых торговым домом пунктов договора по заявленным истцом основаниям, в материалы дела не представлено.
Не представлено заявителем жалобы и доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывания контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора.
В целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия, устанавливающие обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от расторжения соглашений об акцепте платежных требований. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит. Более того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита; включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
По своей сути, включение в договор данных условий является способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором и способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком договорных обязательств.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать в кредитные договоры, оспариваемые в данном деле согласованные сторонами условия в рамках исполнения таких договоров.
На основании правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При рассмотрении настоящего спора не установлено, что оспариваемые условия пунктов 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора являются явно обременительными для истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, а также существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в деле также отсутствуют доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.
Поскольку воля сторон кредитного договора от 29.04.2014 N 2019-9055 и договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договоры с редакцией оспариваемых условий, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, спорные условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, в данном случае, по иску поручителя.
При изложенных обстоятельствах включение в кредитный договор данных условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из буквального толкования пункта 1.2.5 кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за нарушение срока возврата основной суммы долга, и пункта 3.2 кредитного договора, устанавливающего ответственность за нарушение срока уплаты процентов за пользование основной суммой кредита, указанные пункты предусматривают ответственность за разные нарушения.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, наличие в гражданско-правовом договоре двух мер ответственности само по себе не является основанием для признания одного из таких условий договора недействительным, так как права кредитора ограничены возможностью предъявить требование на основании только одного из условий (пункт 15).
Доказательства заинтересованности в признании недействительными пунктов 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 кредитного договора, наличия угрозы интересам истца, в том числе имущественного характера, в результате включения в кредитный договор указанных спорных условий, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО ТД "Европейский" не представлено надлежащих доказательств несоответствия закону пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 кредитного договора.
По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Документального подтверждения того, что истец является потерпевшим в смысле пункта 3 статьи 179 ГК РФ, и, как следствие, имеет право на оспаривание кредитного договора, стороной которого истец не является, последним не представлено.
Поскольку иск подан поручителем по кредитному договору, то, в данном случае, кабальность условий кредитного договора для ООО "Полина" не может оцениваться судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.
Как указано выше и следует из пункта 4.1 договора поручительства, истец при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Выдача кредита произведена банком 03.07.2014 с учетом обеспечения обязательств заемщика, в том числе поручительством торгового дома по договору от 29.04.2014.
Положения названного пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с рассматриваемыми материалами дела ООО ТД "Европейский" обратилось с иском о признании недействительными отдельных пунктов спорного кредитного договора и кредитного договора в целом после начала его исполнения, то есть после выдачи банком суммы кредита, посчитал, что заявление истца о признании спорного договора недействительным свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.
У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения выводов суда.
Таким образом, доводы истца о недействительности отдельных пунктов кредитного договора и кредитного договора в целом обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности иных поручителей и залогодателей заемщика по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
В исковом заявлении и дополнении к нему, торговый дом ссылается на статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Однако на доказательства нарушения со стороны банка положений указанной нормы права в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал, несоответствие спорных положений договора названной норме не обосновал.
С учетом этого, не усматривается правовых оснований для привлечения антимонопольного органа для участия в деле.
Ссылка заявителя жалобы на статью 364 ГК РФ не влияет на выводы суда, поскольку не исключает обязанности истца доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым кредитным договором либо его отдельными условиями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 02АП-10619/2015 ПО ДЕЛУ N А28-6808/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А28-6808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя первого ответчика Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6808/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ИНН 4345062630, ОГРН 1034316586754)
к публичному акционерному обществу "Норвик-Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739), обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270196, ОГРН 1094345022177)
о признании сделки недействительной, о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - истец, ООО ТД "Европейский", торговый дом, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Норвик-Банк" (до переименования - АКБ "Вятка-банк" ОАО) (далее - первый ответчик, ПАО "Норвик-Банк", банк), к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - второй ответчик, ООО "Полина", общество) с иском (с учетом уточнения) о признании договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055 недействительным (кабальная сделка), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.6, 5.10 договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТД "Европейский" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты рассматриваемого кредитного договора противоречат законодательству. Единовременная плата за пользование кредитом, не является оплатой самостоятельной услуги, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ N 147). Имуществом может распоряжаться только собственник, таким образом, пункт 1.2.2 договора противоречит законодательству. Включение в договор условия об оплате неустойки за действия, не связанные с выплатой кредита, не предусмотрено законом и противоречит ему. Условие о применении одновременно двух видов ответственности за одно нарушение, также противоречит закону и является недействительным. Пункты 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 договора ограничивают право заемщика на свободу выбора контрагентов-банков, устанавливают обязанность по навязыванию самостоятельным участникам гражданско-правовых отношений (поручителям) обязанности по получению безакцептов, что противоречит нормам права. Истец считает, что к участию в деле не были привлечены залогодатели и поручители. Кроме того, оспариваемый договор противоречит антимонопольному законодательству, однако антимонопольный орган не был привлечен к участию в деле.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что у истца отсутствует заинтересованность в признании пунктов 1.2.2, 1.2.3 договора недействительным. Пункты 3.3 и 3.4 договора не являются двойной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а являются самостоятельными ответственностями за несоблюдение условий кредитного договора, не связанных с кредитными платежами. Доказательства того, что пункты 5.1, 5.6, 5.7 противоречат действующему законодательству, не представлено.
В судебном заседании представитель банка поддержал свои доводы и возражения.
Истец, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Полина" (заемщик) 29.04.2014 подписали договор о предоставлении кредита N 2019-9055 (далее - кредитный договор) (Т. 1, л.д. -24-28), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 162 000 000 руб. сроком по 24.12.2014 включительно в целях погашения ссудной задолженности ООО ТД "Европейский" по кредитному договору от 12.02.2013 N 2013-8511.
По пункту 1.2.2 кредитного договора заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами последующего залога недвижимого имущества, залога недвижимого имущества, последующего залога автотранспорта, поручительство физических и юридических лиц, залога 100% долей в уставном капитале ООО ТД "Европейский", ООО "Европейский", ООО "Полина".
Пунктом 1.2.3 кредитного договора установлено, что не позднее даты выдачи кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 руб.
По пункту 1.2.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 29% годовых).
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в целях осуществления предусмотренных договором расчетов заемщик заранее предоставляет акцепт кредитору на списание сумм, причитающихся кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по предъявленным платежным требованиям кредитора к любым счетам заемщика.
Пунктом 2.4 кредитного договора определено, что в связи с предусмотренными предыдущим пунктом правилами расчетов заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора и/или открытия заемщиком и/или поручителем в любой кредитной организации счета представить кредитору заключенное (по установленной кредитором форме) с обслуживающей соответствующий счет заемщика и/или поручителя кредитной организацией соглашение, предусматривающее возможность списания денежных средств с этого счета заемщика и/или поручителя на основании требований кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом заемщика и/или поручителя.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.
Как определено в пункте 3.3 кредитного договора, в случае задержки представления заемщиком и/или поручителем кредитору указанных в пункте 2.4 кредитного договора соглашений, а также за расторжение соглашений заемщиком и/или поручителем без согласия кредитора, кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и/или за каждый день отсутствия заключенного соглашения, ранее расторгнутого заемщиком и/или поручителем без согласия кредитора, пени в размере 0,1% от предусмотренной договором суммы кредита.
По пункту 3.4 кредитного договора за необоснованный отказ заемщика от акцепта платежных требований кредитора, подлежащих акцепту заемщиком и/или за нарушение требований заемщиком пункта 2.4 кредитного договора, а также за расторжение заемщиком без согласия кредитора соглашений, указанных в пункте 2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком штрафа в размере 10% от суммы, подлежавшей перечислению в пользу кредитора на основании соответствующих требований кредитора о списании денежных средств со счета заемщика, но не перечисленных ему в результате названных действий заемщика.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязуется направлять все денежные средства (начиная с 01.06.2014) на расчетный счет, открытый в АКБ "Вятка-банк" ОАО. В случае невыполнения данного условия кредитор вправе в одностороннем порядке (без заключения с заемщиком дополнительного соглашения) увеличить ежемесячную плату за пользование денежными средствами на 4 процентных пункта, начиная с расчетного периода, следующего за месяцем, в котором условие не выполнялось.
Пунктом 5.6 кредитного договора определено, что заемщик обязуется осуществлять расчеты, связанные со строительством объекта, реализацией площадей объекта и/или эксплуатацией площадей объекта, через счета, открытые у кредитора.
Как усматривается из пункта 5.7 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить поступления не менее 90 процентов выручки от эксплуатации объекта на счета заемщика, открытые у кредитора.
По пункту 5.10 кредитного договора заемщик обязуется перечислять денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.
29.04.2014 АКБ "Вятка-банк" ОАО (кредитор) и ООО ТД "Европейский" (поручитель) подписали договор поручительства N 2019-9055/10 (далее - договор поручительства) (Т. 1, л.д. -29, 30), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Полина" всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055, в частности: за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредита (в т.ч. за пользование просроченной к возврату суммы кредита), внесение платы за предоставление и обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (в том числе с тем, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставки платы за пользование кредитом, а при наличии указанных в кредитном договоре оснований досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции, установленные кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации. Поручитель также согласен с тем, что кредитор вправе по соглашению с заемщиком без согласия и уведомления поручителя изменять срок/сроки возврата кредита, периодичность и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также периодичность, сроки внесения и ставки платы за предоставление и обслуживание кредита.
Кредит выдан заемщику 03.07.2014 в размере 162 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 03.07.2014 N 24 (Т. 2, л.д. -57).
Истец, являясь поручителем за исполнение обязательств ООО "Полина" перед банком по кредитному договору, посчитал, что пункты 1.2.2, 1.2.3, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 противоречат законодательству, кредитный договор в целом является кабальной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.
Торговый дом не является стороной оспариваемой сделки (кредитного договора), в связи с чем в силу указанных норм права, его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, кредит выдан заемщику.
По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Пунктом 1.2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность по оплате банку единовременной платы за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 руб.
Исходя из буквального содержания указанного пункта кредитного договора, следует, что денежное обязательство обусловлено возмездностью пользования заемщиком денежными средствами, выданными банком в качестве кредита.
В целом действующее законодательство не содержит запрета сочетания в кредитном договоре единовременной платы за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами.
При этом необходимо учесть, что единовременная плата уплачена заемщиком (03.07.2014), следовательно, ООО ТД "Европейский", являясь поручителем, не может быть привлечен к исполнению данной обязанности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, в данном случае, правильно указал, что у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным пункта 1.2.3 кредитного договора.
Само по себе обязательство заемщика перед банком по обеспечению предоставления третьими лицами залогов, поручительств, указанных в пункте 1.2.2 кредитного договора, не является распоряжением имуществом, собственником которого заемщик не является.
При таких обстоятельствах указанный пункт не противоречит нормам гражданского законодательства.
Заинтересованность заявителя жалобы в признании недействительным пункта 1.2.2 кредитного договора, наличия угрозы интересам истца, в том числе имущественного характера, в результате принятия на себя заемщиком обязательств по пункту 1.2.2 кредитного договора, материалами дела не подтверждается.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора от 29.04.2014 N 2019-9055, что, в свою очередь, следует из пункта 4.1 договора поручительства, о его волеизъявлении на подписание названного договора с редакцией пунктов 3.2, 3.3, 3.4 свидетельствует факт подписания данного договора без возражений и замечаний, скрепления его печатью истца.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых торговым домом пунктов договора по заявленным истцом основаниям, в материалы дела не представлено.
Не представлено заявителем жалобы и доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывания контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора.
В целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия, устанавливающие обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от расторжения соглашений об акцепте платежных требований. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит. Более того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита; включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
По своей сути, включение в договор данных условий является способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором и способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком договорных обязательств.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать в кредитные договоры, оспариваемые в данном деле согласованные сторонами условия в рамках исполнения таких договоров.
На основании правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При рассмотрении настоящего спора не установлено, что оспариваемые условия пунктов 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора являются явно обременительными для истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, а также существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в деле также отсутствуют доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.
Поскольку воля сторон кредитного договора от 29.04.2014 N 2019-9055 и договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договоры с редакцией оспариваемых условий, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, спорные условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, в данном случае, по иску поручителя.
При изложенных обстоятельствах включение в кредитный договор данных условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из буквального толкования пункта 1.2.5 кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за нарушение срока возврата основной суммы долга, и пункта 3.2 кредитного договора, устанавливающего ответственность за нарушение срока уплаты процентов за пользование основной суммой кредита, указанные пункты предусматривают ответственность за разные нарушения.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, наличие в гражданско-правовом договоре двух мер ответственности само по себе не является основанием для признания одного из таких условий договора недействительным, так как права кредитора ограничены возможностью предъявить требование на основании только одного из условий (пункт 15).
Доказательства заинтересованности в признании недействительными пунктов 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 кредитного договора, наличия угрозы интересам истца, в том числе имущественного характера, в результате включения в кредитный договор указанных спорных условий, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО ТД "Европейский" не представлено надлежащих доказательств несоответствия закону пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 кредитного договора.
По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Документального подтверждения того, что истец является потерпевшим в смысле пункта 3 статьи 179 ГК РФ, и, как следствие, имеет право на оспаривание кредитного договора, стороной которого истец не является, последним не представлено.
Поскольку иск подан поручителем по кредитному договору, то, в данном случае, кабальность условий кредитного договора для ООО "Полина" не может оцениваться судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.
Как указано выше и следует из пункта 4.1 договора поручительства, истец при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Выдача кредита произведена банком 03.07.2014 с учетом обеспечения обязательств заемщика, в том числе поручительством торгового дома по договору от 29.04.2014.
Положения названного пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с рассматриваемыми материалами дела ООО ТД "Европейский" обратилось с иском о признании недействительными отдельных пунктов спорного кредитного договора и кредитного договора в целом после начала его исполнения, то есть после выдачи банком суммы кредита, посчитал, что заявление истца о признании спорного договора недействительным свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.
У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения выводов суда.
Таким образом, доводы истца о недействительности отдельных пунктов кредитного договора и кредитного договора в целом обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности иных поручителей и залогодателей заемщика по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
В исковом заявлении и дополнении к нему, торговый дом ссылается на статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Однако на доказательства нарушения со стороны банка положений указанной нормы права в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал, несоответствие спорных положений договора названной норме не обосновал.
С учетом этого, не усматривается правовых оснований для привлечения антимонопольного органа для участия в деле.
Ссылка заявителя жалобы на статью 364 ГК РФ не влияет на выводы суда, поскольку не исключает обязанности истца доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым кредитным договором либо его отдельными условиями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)