Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору факторинга по возврату предоставленного финансирования в полном объеме и в установленный договором факторинга срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Д. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.Д. в пользу ООО "Независимое агентство "Эксперт" и "Партнеры" оплату за проведенную", экспертизу в размере *** руб.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б.Д. о взыскании задолженности по финансированию и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по генеральному договору N ТР-0716 от 04 октября 2012 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, по договору поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 04 октября 2012 года с ООО "КомплектПоставка" был заключен генеральный договор N ТР-0716 от об общих условиях финансирования под уступку денежного требования.
В качестве обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору факторинга с Б.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную с клиентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед финансовым агентом по договору факторинга, включая выплату всех сумм предоставленного финансирования, сумм вознаграждения (комиссий), сумм неустоек.
ООО "КомплектПоставка" не исполнило своих обязательств по договору факторинга по возврату предоставленного финансирования в полном объеме и в установленный договором факторинга срок.
В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, и каких-либо действий, направленных на погашение суммы задолженности, ответчиком не предпринимается.
Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора поручительства ввиду не подписания его ответчиком, прекращение поручительства.
Представитель ООО "КомплектПоставка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Б.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключен; что судом исследовалась только копия договора, на которой отсутствует подпись работника банка; что верхний колонтитул содержит иной номер ТР-076/п1-1; что с учетом заключения экспертизы нельзя признать установленным заключение договора; что в договоре поручительства цифрами указано *** руб., а прописью *** руб.; что поручительство прекращено, в связи с тем, что увеличение размера обеспечения с ответчиком не согласовано; что суд не применил ст. 10, т.к. истец отказался от требований к ООО "Северсталь вторсырье", лишив его и ООО "КомплектПоставка" права обратиться к нему с иском.
Б.Д., и представитель ООО "КомплектПоставка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Как усматривается из материалов дела, Б.Д. и ООО "КомплектПоставка" о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по двум имеющимся в материалах дела адресам каждый. Однако извещения вернулись с отметкой Почты России "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 824 ГК РФ предусматривает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 04 октября 2012 года ООО "КомплектПоставка" АО заключило с "АЛЬФА-БАНК" договор ЖГР-0716 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования.
Согласно п. 2.1 условий договора клиент принял на себя обязательства уступать банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а банк обязался предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Пункт 2.2. договора предусматривается, что уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения банка и иных обязательств клиента.
В соответствии с п. 2.3 договора финансовый агент осуществляет финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
Согласно пункту 2.4 договора любое финансовое требование клиента к любому из дебиторов переходит к финансовому агенту в момент передачи клиентом финансовому агенту документов, указанных в пункте 4, 1 настоящего Договора, при условии наличия у клиента неисполненных обязательств перед финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного финансовым агентом под уступку любых денежных требований,
Пунктом 4.1 договора факторинга установлена обязанность клиента передать финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) и счет-фактур.
В соответствии с пунктом 4.4 договора факторинга клиент обязуется перед финансовым агентом осуществить возвратить суммы финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, оплачиваемые дебиторами по уступленным финансовому агенту денежным требованиям, рассчитывается в счет исполнения денежных обязательств клиента по указанному договору.
Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пункт 8.1 договора предусматривает, что за предоставление финансирования и иные услуги по настоящему договору, клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном в дополнительном соглашении N 3 от 04 октября 2012 г.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "КомплектПоставка" по договору факторинга является в соответствии с договором поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. поручительство Б.Д., в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с клиентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед финансовым агентом по договору факторинга, включая выплату всех сумм предоставленного финансирования, сумм вознаграждения (комиссий), сумм неустоек.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом любого из обеспеченных им обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.
Во исполнение договора N ТР-0716 08 февраля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору факторинга, которым клиент уступил банку денежные требования по договору поставки N 03590077 от 12 декабря 2012 года, заключенному между клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет".
В счет уступаемых денежных требований к дебитору банк осуществил финансирование клиента на сумму *** руб.
Во исполнение условий договора факторинга клиент передал банку принадлежащие ему права требования к дебитору по оплате поставок на общую сумму *** руб., о чем дебитор был уведомлен в установленном договором факторинга порядке.
От дебитора денежные средства в счет оплаты переданных от клиента банку прав требований в банк не поступили.
Клиент самостоятельно в полном объеме не исполнил обязательство по возврату предоставленного финансирования, доказательств обратного суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования N ТР-0716 от 04 октября 2012 года, договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г., исполнение принятых на себя обязательств банком, неисполнение клиентом своих обязательств по возврату предоставленного финансирования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 824 ГК РФ, условиями договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, договора поручительства, дополнительным соглашением к нему, заключением эксперта проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с Б.Д. сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Довод ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, подписи от имени Б.Д., расположенные на каждом листе договора поручительства ЖГР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. выполнены вероятно Б.Д., запись "Б.Д.", расположенная в правом нижнем углу на 6-м листе договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 года выполнена Б.Д.
Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора поручительства прекращено ввиду увеличения предельного размера совокупного лимита финансирования клиенту без согласования с ним, суд первой инстанции исходил из того, что 23 июля 2013 года Б.Д. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, по условиям которого поручитель согласился на увеличение предельного размера совокупного лимита финансирования до *** руб.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом, отказавшись от исковых требований к дебитору о взыскании задолженности по договору поставки в рамках арбитражного процесса, суд первой инстанции указал на то, что поручительством ответчика обеспечено обязательство клиента по возврату финансирования, которое клиентом не исполнено, задолженность клиента взыскана с ООО "КомплектПоставка" пользу банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу А40-82857/15 в размере *** руб., то есть сумме, равной размеру исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а переход прав по договору поручительства не взаимосвязан и не обусловлен взаимоотношениями между Банком и дебитором по договору поставки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не заключен, не может служить основанием к отмене судебного решения поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, согласно заключению которой в договоре поручительства запись "Бушманов Дмитрий Александрович", расположенная в правом нижнем углу на 6-м листе договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 года выполнена Б.Д., а подписи от имени Б.Д., расположенные на каждом листе договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. выполнены вероятно Б.Д., судебная коллегия не усматривает. Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно учитывал показания эксперта Р., из которых следует, что ей не представилось возможным решить вопрос, кем, Б.Д., или другим лицом, выполнены подписи от имени Б.Д. в договоре поручительства ТР-0716/п2 от 25.03.2013 г. именно по образцам почерка и подписи Б.Д., представленным судом, поскольку в подписях, полученных в качестве образцов подписи Б.Д., наблюдается значительная вариационность признаков, выходящая за пределы естественной, а разброс вариационности признаков за пределы естественной при снижении координации 1-й и 2-й групп, может свидетельствовать о выполнении подписей под действием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть неудобная поза или умышленное изменение своего подписного почерка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был представлен подлинный экземпляр договора поручительства, а судом исследовалась только копия договора, на которой отсутствует подпись работника банка, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии представителем банка были представлены копия протокола выемки, копия дополнительного соглашения N 2, акт приема-передачи документов и заключения эксперта, из которых следует, что 11.08.2014 года в банке была проведена выемка документов, в том числе: оригинала договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25.03.2013 г., заключенный между ОАО "АЛЬФА_БАНК" и Б.А. на 6 листах, дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2013 г. к договору поручительства N 0716/п2 на 1 листе.
Из текста дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства, подписанного Б.А. следует, что стороны договорились изложить второй абзац подпункта 1.1.1. пункта 1.1. раздела 1 договора в следующей редакции: "предельный размер совокупного лимита финансирования не может превышать 200000000 (двести миллионов) руб. в период с 01 апреля 2013 г.; *** (***) руб. в период по 26 сентября 2014 г. (включительно).
Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования Управлением МВД по Ярославской области уголовного дела, следует, что договор поручительства и дополнительное соглашении N 2 от 23.07.2013 года к нему подписаны самим Б.Д.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что верхний колонтитул содержит иной номер договора, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, является технической опечаткой, допущенной при оформлении договора поручительства при его заключении.
Утверждение ответчика о прекращении поручительства в связи с тем, что в договоре поручительства размер совокупного лимита финансирования указан цифрами "*** руб.", а письменно "*** руб.", а увеличение размера совокупного лимита финансирования с ним не согласовывалось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку утверждение опровергается текстом дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2013 года к договору поручительства, из которого следует, что ответчик согласился на увеличение предельного размера совокупно лимита финансирования до *** руб. с 2013 г. по 26 сентября 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22643/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору факторинга по возврату предоставленного финансирования в полном объеме и в установленный договором факторинга срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22643/2016
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Д. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.Д. в пользу ООО "Независимое агентство "Эксперт" и "Партнеры" оплату за проведенную", экспертизу в размере *** руб.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б.Д. о взыскании задолженности по финансированию и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по генеральному договору N ТР-0716 от 04 октября 2012 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, по договору поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 04 октября 2012 года с ООО "КомплектПоставка" был заключен генеральный договор N ТР-0716 от об общих условиях финансирования под уступку денежного требования.
В качестве обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору факторинга с Б.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную с клиентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед финансовым агентом по договору факторинга, включая выплату всех сумм предоставленного финансирования, сумм вознаграждения (комиссий), сумм неустоек.
ООО "КомплектПоставка" не исполнило своих обязательств по договору факторинга по возврату предоставленного финансирования в полном объеме и в установленный договором факторинга срок.
В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, и каких-либо действий, направленных на погашение суммы задолженности, ответчиком не предпринимается.
Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора поручительства ввиду не подписания его ответчиком, прекращение поручительства.
Представитель ООО "КомплектПоставка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Б.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключен; что судом исследовалась только копия договора, на которой отсутствует подпись работника банка; что верхний колонтитул содержит иной номер ТР-076/п1-1; что с учетом заключения экспертизы нельзя признать установленным заключение договора; что в договоре поручительства цифрами указано *** руб., а прописью *** руб.; что поручительство прекращено, в связи с тем, что увеличение размера обеспечения с ответчиком не согласовано; что суд не применил ст. 10, т.к. истец отказался от требований к ООО "Северсталь вторсырье", лишив его и ООО "КомплектПоставка" права обратиться к нему с иском.
Б.Д., и представитель ООО "КомплектПоставка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Как усматривается из материалов дела, Б.Д. и ООО "КомплектПоставка" о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по двум имеющимся в материалах дела адресам каждый. Однако извещения вернулись с отметкой Почты России "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 824 ГК РФ предусматривает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 04 октября 2012 года ООО "КомплектПоставка" АО заключило с "АЛЬФА-БАНК" договор ЖГР-0716 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования.
Согласно п. 2.1 условий договора клиент принял на себя обязательства уступать банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а банк обязался предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Пункт 2.2. договора предусматривается, что уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения банка и иных обязательств клиента.
В соответствии с п. 2.3 договора финансовый агент осуществляет финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
Согласно пункту 2.4 договора любое финансовое требование клиента к любому из дебиторов переходит к финансовому агенту в момент передачи клиентом финансовому агенту документов, указанных в пункте 4, 1 настоящего Договора, при условии наличия у клиента неисполненных обязательств перед финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного финансовым агентом под уступку любых денежных требований,
Пунктом 4.1 договора факторинга установлена обязанность клиента передать финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) и счет-фактур.
В соответствии с пунктом 4.4 договора факторинга клиент обязуется перед финансовым агентом осуществить возвратить суммы финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, оплачиваемые дебиторами по уступленным финансовому агенту денежным требованиям, рассчитывается в счет исполнения денежных обязательств клиента по указанному договору.
Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пункт 8.1 договора предусматривает, что за предоставление финансирования и иные услуги по настоящему договору, клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном в дополнительном соглашении N 3 от 04 октября 2012 г.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "КомплектПоставка" по договору факторинга является в соответствии с договором поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. поручительство Б.Д., в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с клиентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед финансовым агентом по договору факторинга, включая выплату всех сумм предоставленного финансирования, сумм вознаграждения (комиссий), сумм неустоек.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом любого из обеспеченных им обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.
Во исполнение договора N ТР-0716 08 февраля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору факторинга, которым клиент уступил банку денежные требования по договору поставки N 03590077 от 12 декабря 2012 года, заключенному между клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет".
В счет уступаемых денежных требований к дебитору банк осуществил финансирование клиента на сумму *** руб.
Во исполнение условий договора факторинга клиент передал банку принадлежащие ему права требования к дебитору по оплате поставок на общую сумму *** руб., о чем дебитор был уведомлен в установленном договором факторинга порядке.
От дебитора денежные средства в счет оплаты переданных от клиента банку прав требований в банк не поступили.
Клиент самостоятельно в полном объеме не исполнил обязательство по возврату предоставленного финансирования, доказательств обратного суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования N ТР-0716 от 04 октября 2012 года, договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г., исполнение принятых на себя обязательств банком, неисполнение клиентом своих обязательств по возврату предоставленного финансирования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 824 ГК РФ, условиями договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, договора поручительства, дополнительным соглашением к нему, заключением эксперта проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с Б.Д. сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Довод ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, подписи от имени Б.Д., расположенные на каждом листе договора поручительства ЖГР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. выполнены вероятно Б.Д., запись "Б.Д.", расположенная в правом нижнем углу на 6-м листе договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 года выполнена Б.Д.
Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора поручительства прекращено ввиду увеличения предельного размера совокупного лимита финансирования клиенту без согласования с ним, суд первой инстанции исходил из того, что 23 июля 2013 года Б.Д. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, по условиям которого поручитель согласился на увеличение предельного размера совокупного лимита финансирования до *** руб.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом, отказавшись от исковых требований к дебитору о взыскании задолженности по договору поставки в рамках арбитражного процесса, суд первой инстанции указал на то, что поручительством ответчика обеспечено обязательство клиента по возврату финансирования, которое клиентом не исполнено, задолженность клиента взыскана с ООО "КомплектПоставка" пользу банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу А40-82857/15 в размере *** руб., то есть сумме, равной размеру исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а переход прав по договору поручительства не взаимосвязан и не обусловлен взаимоотношениями между Банком и дебитором по договору поставки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не заключен, не может служить основанием к отмене судебного решения поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, согласно заключению которой в договоре поручительства запись "Бушманов Дмитрий Александрович", расположенная в правом нижнем углу на 6-м листе договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 года выполнена Б.Д., а подписи от имени Б.Д., расположенные на каждом листе договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25 марта 2013 г. выполнены вероятно Б.Д., судебная коллегия не усматривает. Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно учитывал показания эксперта Р., из которых следует, что ей не представилось возможным решить вопрос, кем, Б.Д., или другим лицом, выполнены подписи от имени Б.Д. в договоре поручительства ТР-0716/п2 от 25.03.2013 г. именно по образцам почерка и подписи Б.Д., представленным судом, поскольку в подписях, полученных в качестве образцов подписи Б.Д., наблюдается значительная вариационность признаков, выходящая за пределы естественной, а разброс вариационности признаков за пределы естественной при снижении координации 1-й и 2-й групп, может свидетельствовать о выполнении подписей под действием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть неудобная поза или умышленное изменение своего подписного почерка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был представлен подлинный экземпляр договора поручительства, а судом исследовалась только копия договора, на которой отсутствует подпись работника банка, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии представителем банка были представлены копия протокола выемки, копия дополнительного соглашения N 2, акт приема-передачи документов и заключения эксперта, из которых следует, что 11.08.2014 года в банке была проведена выемка документов, в том числе: оригинала договора поручительства N ТР-0716/п2 от 25.03.2013 г., заключенный между ОАО "АЛЬФА_БАНК" и Б.А. на 6 листах, дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2013 г. к договору поручительства N 0716/п2 на 1 листе.
Из текста дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства, подписанного Б.А. следует, что стороны договорились изложить второй абзац подпункта 1.1.1. пункта 1.1. раздела 1 договора в следующей редакции: "предельный размер совокупного лимита финансирования не может превышать 200000000 (двести миллионов) руб. в период с 01 апреля 2013 г.; *** (***) руб. в период по 26 сентября 2014 г. (включительно).
Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования Управлением МВД по Ярославской области уголовного дела, следует, что договор поручительства и дополнительное соглашении N 2 от 23.07.2013 года к нему подписаны самим Б.Д.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что верхний колонтитул содержит иной номер договора, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, является технической опечаткой, допущенной при оформлении договора поручительства при его заключении.
Утверждение ответчика о прекращении поручительства в связи с тем, что в договоре поручительства размер совокупного лимита финансирования указан цифрами "*** руб.", а письменно "*** руб.", а увеличение размера совокупного лимита финансирования с ним не согласовывалось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку утверждение опровергается текстом дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2013 года к договору поручительства, из которого следует, что ответчик согласился на увеличение предельного размера совокупно лимита финансирования до *** руб. с 2013 г. по 26 сентября 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)