Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что кредитной организацией неверно рассчитан размер платежей, кроме того, навязана дополнительная услуга - страхование жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. апелляционную жалобу М.Г.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-6395/2015 по иску М.Г.И. к Публичному акционерному обществу <...> о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...> о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет графика погашения кредита с учетом вычета всех страховых сумм и с учетом полученной суммы в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> при этом, условием кредитования было заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, что, по мнению истца, является незаконным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон запрещает обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. Также истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком расчет задолженности по кредиту и неправильное указание суммы кредита.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело принято к производству суда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО <...>, представители третьих лиц ОАО <...>, ЗАО <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.Г.И. и ПАО <...> был заключен договор потребительского кредита N <...>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита.
Согласно условиям указанного кредитного договора М.Г.И. взял в ПАО <...> кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, с данными условиями М.Г.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставление кредита.
Также М.Г.И. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N <...> (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), что подтверждается его личной подписью в соответствующем акцепте, самих Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
Согласно имеющемуся в материалах дела акцепту Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), подписанному истцом, М.Г.И. указал, что просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" Заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, оказать ему дополнительную отдельную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; осознает, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является его личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно проинформировал; понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. При этом, он совершенно определенно намерен стать участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поскольку получив кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, он получит дополнительные отдельные имущественные блага, предлагаемые участникам Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Бланк Акцепта, заполненный М.Г.И., предусматривает реальную возможность выбора потребителем возможности согласия либо несогласия с включением его в Программу страхования.
Также из акцепта следует, что истцу известно, что предоставляя кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк взимает дополнительную плату, при этом Банк удерживает <...>% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Из акцепта также следует, что истец предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, осознает, что данная услуга является возмездной, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за Программу, который был предварительно также предложен истцу Банком, при этом истец осознанно выбирает данный продукт.
Согласно Заявлению М.Г.И. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец согласился с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет <...>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, выбрав оплату данной услуги за счет кредитных средств, предоставленных Банком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на условиях банка, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора М.Г.И. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в Программе страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора М.Г.И. располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истец М.Г.И., подписав кредитный договор от <дата>, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования взимается единовременно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истцу Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма кредита составляет <...>, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат имеющейся в материалах дела выписке по счету и вышеизложенным условиям кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-467/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6395/2015
Требование: О признании условий договора кредита недействительными, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что кредитной организацией неверно рассчитан размер платежей, кроме того, навязана дополнительная услуга - страхование жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-467/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. апелляционную жалобу М.Г.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-6395/2015 по иску М.Г.И. к Публичному акционерному обществу <...> о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...> о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет графика погашения кредита с учетом вычета всех страховых сумм и с учетом полученной суммы в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> при этом, условием кредитования было заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, что, по мнению истца, является незаконным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон запрещает обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. Также истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком расчет задолженности по кредиту и неправильное указание суммы кредита.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело принято к производству суда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО <...>, представители третьих лиц ОАО <...>, ЗАО <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.Г.И. и ПАО <...> был заключен договор потребительского кредита N <...>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита.
Согласно условиям указанного кредитного договора М.Г.И. взял в ПАО <...> кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, с данными условиями М.Г.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставление кредита.
Также М.Г.И. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N <...> (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), что подтверждается его личной подписью в соответствующем акцепте, самих Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
Согласно имеющемуся в материалах дела акцепту Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), подписанному истцом, М.Г.И. указал, что просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" Заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, оказать ему дополнительную отдельную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; осознает, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является его личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно проинформировал; понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. При этом, он совершенно определенно намерен стать участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поскольку получив кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, он получит дополнительные отдельные имущественные блага, предлагаемые участникам Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Бланк Акцепта, заполненный М.Г.И., предусматривает реальную возможность выбора потребителем возможности согласия либо несогласия с включением его в Программу страхования.
Также из акцепта следует, что истцу известно, что предоставляя кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк взимает дополнительную плату, при этом Банк удерживает <...>% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Из акцепта также следует, что истец предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, осознает, что данная услуга является возмездной, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за Программу, который был предварительно также предложен истцу Банком, при этом истец осознанно выбирает данный продукт.
Согласно Заявлению М.Г.И. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец согласился с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет <...>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, выбрав оплату данной услуги за счет кредитных средств, предоставленных Банком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на условиях банка, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора М.Г.И. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в Программе страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора М.Г.И. располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истец М.Г.И., подписав кредитный договор от <дата>, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования взимается единовременно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истцу Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма кредита составляет <...>, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат имеющейся в материалах дела выписке по счету и вышеизложенным условиям кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)