Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвест Билдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года,
принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1377),
по делу N А40-155534/16
по иску АО "Риетуму Банка" (Rietumu Banka)
к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг"
об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке от 11.03.2013 N 039/2013 и от 24.09.2015 N 039/1/2013
при участии:
- от истца - Максимов С.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Риетуму Банка" с иском к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг" об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке N 039/2013 и N 039-1/2013, а именно: - нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комната 3, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая- Черногрязская, д. 8 строение 7, кадастровый N 77-77-11/160/2012-176; - нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты 5, 6; этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение I - комнаты 7, 8, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 8, кадастровый N 77-77-11/160/2012-171 по договору залога от 11.03.2013 N 039/2013 между Банком и ООО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ"; - нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комната 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Инвест Билдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 марта 2013 года между Акционерным обществом "Риетуму Банка", и акционерным обществом "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ", заключен Кредитный договор N 039/2013, со всеми его изменениями, датирован 28 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен и выдан кредит USD 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) долларов США. Конечный срок кредита был определен до 31 декабря 2016 года, согласно изменениям к Кредитному договору N 3 от 07 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств, согласно п. 7 Кредитного договора (со всеми изменениями и дополнениями) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 039-1/2013 от 24 сентября 2015 года между Банком и ООО "Инвест Билдинг".
Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору с 28.08.2015 г., в связи с чем, Истец предъявил неоднократные уведомления о просрочке, что подтверждается уведомлениями, датированными 02.06.2015 г. N-13-66/7208, 01.09.2015 г. N-13-66/10366, 21.10.2015 г. N-13-66/11916.01.12.2015 г.
Как следует из уведомления от 01.12.2015 г. N-13-66/13204 истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора, установив конечный срок исполнения обязательств - 21.12.2015 г.
03 июня 2015 года АО "Риетуму Банка" направило ответчику письмо исходящий номер N-13-66/7208 об исполнении обязательств и имеющейся просрочке платежей в 35 (тридцать пять) дней.
Отправления N RR462483817LV и N RR462483803LV. 03 сентября 2015 года ответчику было направлено очередное письмо исходящий номер N-13-66/10366 об исполнении обязательств и имеющейся просрочке платежей на 126 (сто двадцать шесть) дней.
Отправления N RR475131116LV, N RR475131005LV, N RR475131014LV. 21 октября 2015 года ответчикам было направлено очередное письмо исходящий номер N-13-66/11916 об исполнении обязательств.
Отправления N RR479532070LV, N RR479532083LV, N RR479532097LV. 02 декабря 2015 года ответчикам было направлено письмо исходящий номер N-13-66/13204 о досрочном возврате кредита, с установлением срока для добровольного погашения долга - 21 декабря 2015 года.
В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из Кредитного договора, Истец, согласно установленной подсудности и применимых норм законодательства Латвийской Республики, обратился с исковым заявлением в Третейский суд ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига) с требованием о взыскании задолженности с ответчика.
13.06.2016 г. решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии по делу N 2/2016 требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
Кроме денежного долга, с солидарных должников были взысканы, предусмотренные законодательством Латвийской Республики, законные проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы долга со дня принятия решения и до полного выполнения решения солидарными должниками, а также расходы третейского суда.
Согласно п. 5 решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии, решение вступает в силу 13.06.2016 г., является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон спора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Из материалов дела следует, предметом ипотеки по договору N 039-1/2013 от 24 сентября 2015 года между Банком и ООО "Инвест Билдинг". является помещение - нежилое, общей площадью 77,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комната 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7А.
Общая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению между сторонами договора и составляет 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей (включая НДС), что эквивалентно 149 890,88 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто) долларов США, 88 центов, по курсу ЦБ РФ на 01 сентября 2015 года.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора об ипотеке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае разового неисполнения, несвоевременного исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Залогодержатель вправе обратиться с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований по кредитному договору.
Как указано в п. 1.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 039-1/2013, далее также - Договоры об ипотеке, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения, несвоевременного исполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по указанному Кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
- Согласно п. 4.2 Договоров об ипотеке, ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки, при этом залогом недвижимого имущества обеспечиваются следующие обязательства перед Истцом (п. 4.1 Договоров об ипотеке): возврат Залогодержателю основной суммы кредита в размере USD 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч долларов США); уплата Залогодержателю процентов за пользование кредитными средствами со дня предоставления основной суммы кредита или первой части основной суммы кредита; уплата Залогодержателю неустоек, процентов за просрочку, законных процентов и иных штрафных санкций; возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением, несвоевременным исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору;
- возмещение Залогодержателю необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек; возмещение Залогодержателю дополнительных расходов на содержание/охрану либо на погашение задолженности Залогодателя по связанным с предметом ипотеки налогам, сборам или коммунальным платежам.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении обязательств в рамках Кредитного договора, то есть, в случае любой одной просрочки в соответствии с условиями кредитного договора, предшествующей дате обращения в суд/дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
Согласно условиям п. 20.1.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочный возврат денежных средств в рамках кредитного договора (исполнения требований), принимая во внимание условия кредитного договора, установив (в одностороннем порядке) новый срок выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств, если банк констатировал, что заемщик более чем на 20 (двадцать) календарных дней просрочил любой из платежей.
Как установлено судом, по состоянию на 15.07.2016 года задолженность заемщика перед истцом составляет 339.538.906 руб. 60 коп. долга, процентов и штрафов по курсу ЦБ РФ на 15.07.2016.
Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы неисполненных обеспечиваемых обязательств Заемщика.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер задолженности заемщика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заемщик по кредитному договору относительно наличия задолженности по кредитному договору не отрицает, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 15.05.2015, судом исковые требования удовлетворены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-155534/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-155534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвест Билдинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-45665/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155534/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-45665/2017-ГК
Дело N А40-155534/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвест Билдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года,
принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1377),
по делу N А40-155534/16
по иску АО "Риетуму Банка" (Rietumu Banka)
к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг"
об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке от 11.03.2013 N 039/2013 и от 24.09.2015 N 039/1/2013
при участии:
- от истца - Максимов С.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Риетуму Банка" с иском к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг" об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке N 039/2013 и N 039-1/2013, а именно: - нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комната 3, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая- Черногрязская, д. 8 строение 7, кадастровый N 77-77-11/160/2012-176; - нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты 5, 6; этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение I - комнаты 7, 8, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 8, кадастровый N 77-77-11/160/2012-171 по договору залога от 11.03.2013 N 039/2013 между Банком и ООО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ"; - нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комната 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Инвест Билдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 марта 2013 года между Акционерным обществом "Риетуму Банка", и акционерным обществом "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ", заключен Кредитный договор N 039/2013, со всеми его изменениями, датирован 28 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен и выдан кредит USD 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) долларов США. Конечный срок кредита был определен до 31 декабря 2016 года, согласно изменениям к Кредитному договору N 3 от 07 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств, согласно п. 7 Кредитного договора (со всеми изменениями и дополнениями) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 039-1/2013 от 24 сентября 2015 года между Банком и ООО "Инвест Билдинг".
Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору с 28.08.2015 г., в связи с чем, Истец предъявил неоднократные уведомления о просрочке, что подтверждается уведомлениями, датированными 02.06.2015 г. N-13-66/7208, 01.09.2015 г. N-13-66/10366, 21.10.2015 г. N-13-66/11916.01.12.2015 г.
Как следует из уведомления от 01.12.2015 г. N-13-66/13204 истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора, установив конечный срок исполнения обязательств - 21.12.2015 г.
03 июня 2015 года АО "Риетуму Банка" направило ответчику письмо исходящий номер N-13-66/7208 об исполнении обязательств и имеющейся просрочке платежей в 35 (тридцать пять) дней.
Отправления N RR462483817LV и N RR462483803LV. 03 сентября 2015 года ответчику было направлено очередное письмо исходящий номер N-13-66/10366 об исполнении обязательств и имеющейся просрочке платежей на 126 (сто двадцать шесть) дней.
Отправления N RR475131116LV, N RR475131005LV, N RR475131014LV. 21 октября 2015 года ответчикам было направлено очередное письмо исходящий номер N-13-66/11916 об исполнении обязательств.
Отправления N RR479532070LV, N RR479532083LV, N RR479532097LV. 02 декабря 2015 года ответчикам было направлено письмо исходящий номер N-13-66/13204 о досрочном возврате кредита, с установлением срока для добровольного погашения долга - 21 декабря 2015 года.
В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из Кредитного договора, Истец, согласно установленной подсудности и применимых норм законодательства Латвийской Республики, обратился с исковым заявлением в Третейский суд ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига) с требованием о взыскании задолженности с ответчика.
13.06.2016 г. решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии по делу N 2/2016 требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
Кроме денежного долга, с солидарных должников были взысканы, предусмотренные законодательством Латвийской Республики, законные проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы долга со дня принятия решения и до полного выполнения решения солидарными должниками, а также расходы третейского суда.
Согласно п. 5 решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии, решение вступает в силу 13.06.2016 г., является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон спора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Из материалов дела следует, предметом ипотеки по договору N 039-1/2013 от 24 сентября 2015 года между Банком и ООО "Инвест Билдинг". является помещение - нежилое, общей площадью 77,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комната 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7А.
Общая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению между сторонами договора и составляет 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей (включая НДС), что эквивалентно 149 890,88 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто) долларов США, 88 центов, по курсу ЦБ РФ на 01 сентября 2015 года.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора об ипотеке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае разового неисполнения, несвоевременного исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Залогодержатель вправе обратиться с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований по кредитному договору.
Как указано в п. 1.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 039-1/2013, далее также - Договоры об ипотеке, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения, несвоевременного исполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по указанному Кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
- Согласно п. 4.2 Договоров об ипотеке, ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки, при этом залогом недвижимого имущества обеспечиваются следующие обязательства перед Истцом (п. 4.1 Договоров об ипотеке): возврат Залогодержателю основной суммы кредита в размере USD 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч долларов США); уплата Залогодержателю процентов за пользование кредитными средствами со дня предоставления основной суммы кредита или первой части основной суммы кредита; уплата Залогодержателю неустоек, процентов за просрочку, законных процентов и иных штрафных санкций; возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением, несвоевременным исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору;
- возмещение Залогодержателю необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек; возмещение Залогодержателю дополнительных расходов на содержание/охрану либо на погашение задолженности Залогодателя по связанным с предметом ипотеки налогам, сборам или коммунальным платежам.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении обязательств в рамках Кредитного договора, то есть, в случае любой одной просрочки в соответствии с условиями кредитного договора, предшествующей дате обращения в суд/дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
Согласно условиям п. 20.1.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочный возврат денежных средств в рамках кредитного договора (исполнения требований), принимая во внимание условия кредитного договора, установив (в одностороннем порядке) новый срок выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств, если банк констатировал, что заемщик более чем на 20 (двадцать) календарных дней просрочил любой из платежей.
Как установлено судом, по состоянию на 15.07.2016 года задолженность заемщика перед истцом составляет 339.538.906 руб. 60 коп. долга, процентов и штрафов по курсу ЦБ РФ на 15.07.2016.
Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы неисполненных обеспечиваемых обязательств Заемщика.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер задолженности заемщика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заемщик по кредитному договору относительно наличия задолженности по кредитному договору не отрицает, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 15.05.2015, судом исковые требования удовлетворены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-155534/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-155534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвест Билдинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)