Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Н. в лице представителя Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1085/2017 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N...-КД-2008 от <дата> предоставил ответчику целевой кредит в сумме 126 900 долларов США на срок 242 месяца в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 43.1 кв. м. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. Начиная с декабря 2015 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное ответчиком без внимания.
Как указал истец, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 74 033,16 долларов США, в том числе сумма основного долга - 70 813,04 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 2 126,66 долларов США, сумма пеней - 1093,46 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 832 463,20 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года с Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N...-КД-2008 от <дата>, состоящую из суммы основного долга - 70 813,04 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2 126,66 долларов США, суммы пеней - 1 093,46 долларов США, а всего 74 033,16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 832 463,20 руб.
С Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 184,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время - АО "КБ ДельтаКредит") и Н. кредитного договора N...-КД-2008, банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 126 900 долларов США на срок 242 месяца (п. 1.1) в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 43.1 кв. м (л.д. 1.3) путем перечисления соответствующей суммы на текущий счет заемщика (п. 2.1).
Согласно разделу 3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке:
- - для расчета годовой процентной ставки используется LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 6,00 процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки;
- - датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующей 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года;
- - процентная ставка определяется с точностью до одного знака после запятой, при этом округление производится по математическим правилам;
- - на период с даты предоставления кредита до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,2% годовых.
В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма кредита в размере 126 900,00 долларов США перечислена на счет ответчика и выдана <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В обеспечение обязательств по возврату кредита между сторонами <дата> в отношении квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составлена закладная. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, <дата> истец направил в ее адрес уведомление с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на <дата> год составляет 74 033,16 долларов США, в том числе сумма основного долга 70 813,04 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 126,66 долларов США, сумма пеней 1 093,46 долларов США.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящую из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлены требования к судебному решению при обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества N...И05.16 от <дата>. Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 832 463,20 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Н. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, который участвовал в другом заседании в другом городе, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности неявки представителя истца в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Как ответчик, так и ее представитель о дате и месте судебного заседания на <дата> были надлежаще извещены, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствовала суда в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает неоднократное уклонение ответчика от получения направляемых по месту ее жительства телеграмм с извещениями о времени и месте судебных заседаний, удовлетворения ходатайств представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой (л.д. 157), болезнью (л.д. 169). Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях <дата> и <дата>, ответчиком и ее представителем в суд направлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом на основании неактуального отчета об оценке, выполненного с пропуском обязательного шестимесячного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет составлен <дата>, то есть на момент предъявления иска в суд представленный отчет был актуален. В ходе рассмотрения дела Н. не оспаривала начальную продажную стоимость имущества и достоверность отчета, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла, своего отчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая длительность нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для вывода, что взысканная неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановив решение по существу спора, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20253/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1085/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20253/2017
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Н. в лице представителя Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1085/2017 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N...-КД-2008 от <дата> предоставил ответчику целевой кредит в сумме 126 900 долларов США на срок 242 месяца в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 43.1 кв. м. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. Начиная с декабря 2015 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное ответчиком без внимания.
Как указал истец, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 74 033,16 долларов США, в том числе сумма основного долга - 70 813,04 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 2 126,66 долларов США, сумма пеней - 1093,46 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 832 463,20 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года с Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N...-КД-2008 от <дата>, состоящую из суммы основного долга - 70 813,04 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2 126,66 долларов США, суммы пеней - 1 093,46 долларов США, а всего 74 033,16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 832 463,20 руб.
С Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 184,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время - АО "КБ ДельтаКредит") и Н. кредитного договора N...-КД-2008, банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 126 900 долларов США на срок 242 месяца (п. 1.1) в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 43.1 кв. м (л.д. 1.3) путем перечисления соответствующей суммы на текущий счет заемщика (п. 2.1).
Согласно разделу 3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке:
- - для расчета годовой процентной ставки используется LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 6,00 процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки;
- - датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующей 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года;
- - процентная ставка определяется с точностью до одного знака после запятой, при этом округление производится по математическим правилам;
- - на период с даты предоставления кредита до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,2% годовых.
В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма кредита в размере 126 900,00 долларов США перечислена на счет ответчика и выдана <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В обеспечение обязательств по возврату кредита между сторонами <дата> в отношении квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составлена закладная. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, <дата> истец направил в ее адрес уведомление с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на <дата> год составляет 74 033,16 долларов США, в том числе сумма основного долга 70 813,04 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 126,66 долларов США, сумма пеней 1 093,46 долларов США.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящую из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлены требования к судебному решению при обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества N...И05.16 от <дата>. Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 832 463,20 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Н. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, который участвовал в другом заседании в другом городе, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности неявки представителя истца в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Как ответчик, так и ее представитель о дате и месте судебного заседания на <дата> были надлежаще извещены, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствовала суда в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает неоднократное уклонение ответчика от получения направляемых по месту ее жительства телеграмм с извещениями о времени и месте судебных заседаний, удовлетворения ходатайств представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой (л.д. 157), болезнью (л.д. 169). Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях <дата> и <дата>, ответчиком и ее представителем в суд направлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом на основании неактуального отчета об оценке, выполненного с пропуском обязательного шестимесячного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет составлен <дата>, то есть на момент предъявления иска в суд представленный отчет был актуален. В ходе рассмотрения дела Н. не оспаривала начальную продажную стоимость имущества и достоверность отчета, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла, своего отчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая длительность нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для вывода, что взысканная неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановив решение по существу спора, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)