Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-74225/17-7-678, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "ТРАНСМАШ" (ОГРН 167154066320, ИНН 7106048037, 300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, лит. Н)
к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1)
о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета.
24.04.2017 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета перечислять остаток денежных средств со счета N 40702810710000017253 на специальный счет Центрального Банка РФ, а также запретить закрытие расчетного счета N 40702810710000017253.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, определением от 17 мая 2017 года ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять меры по обеспечению иска.
В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ" оспаривает решение банка о расторжении договора банковского счета, то банковский счет является предметом спора, а его закрытие и перевод денежных средств на счет Центрального банка РФ сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и, соответственно, будет невозможным восстановление нарушенных прав истца.
В иске также заявлено требование о снятии блокировки счета и о снятии блокировки банковской карты. А отсутствие счета на момент вынесения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, сделает невозможным его разблокировку, как и разблокировку привязанной к счету карты.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение банка о расторжении договора банковского счета, в связи с чем остаток денежных средств, находящийся на счете, через 60 дней будет перечислен на специализированный счет Центрального банка РФ.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, перечисление остатка денежных средств на специализированный счет Центрального банка РФ, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Решение суда будет исполнимо, если суд придет к выводу о правомерности исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-74225/17-7-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-38302/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74225/17-7-678
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-38302/2017-ГК
Дело N А40-74225/17-7-678
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-74225/17-7-678, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "ТРАНСМАШ" (ОГРН 167154066320, ИНН 7106048037, 300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, лит. Н)
к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1)
о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета.
24.04.2017 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета перечислять остаток денежных средств со счета N 40702810710000017253 на специальный счет Центрального Банка РФ, а также запретить закрытие расчетного счета N 40702810710000017253.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, определением от 17 мая 2017 года ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять меры по обеспечению иска.
В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку ООО "Тульский завод "ТРАНСМАШ" оспаривает решение банка о расторжении договора банковского счета, то банковский счет является предметом спора, а его закрытие и перевод денежных средств на счет Центрального банка РФ сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и, соответственно, будет невозможным восстановление нарушенных прав истца.
В иске также заявлено требование о снятии блокировки счета и о снятии блокировки банковской карты. А отсутствие счета на момент вынесения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, сделает невозможным его разблокировку, как и разблокировку привязанной к счету карты.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение банка о расторжении договора банковского счета, в связи с чем остаток денежных средств, находящийся на счете, через 60 дней будет перечислен на специализированный счет Центрального банка РФ.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, перечисление остатка денежных средств на специализированный счет Центрального банка РФ, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Решение суда будет исполнимо, если суд придет к выводу о правомерности исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-74225/17-7-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)