Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М., судебная коллегия
установила:
Представитель Акционерного общества "Тинькофф Банк" А. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитной карте N. В исковом заявлении указал, что 02.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 43 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила. На дату направления материалов в суд за М. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена и составляет 73 405 рублей 07 копеек, из них: просроченный основной долг - 46 087 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 18 247 рублей 79 копеек, неустойка (штраф) - 9 069 рублей 80 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 рублей 15 копеек.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля 15 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ею была погашена задолженность перед банком полностью, включая расходы по уплате госпошлины, было представлено письмо от Банка о том, что задолженность погашена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" - А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 43 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотренного кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
М. при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением М. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.03.2017 г., путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила, на дату направления материалов в суд за М. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена и составляет 73 405 рублей 07 руб., из них: просроченный основной долг - 46087,48 копеек, просроченные проценты - 18 247 рублей 79 копеек, неустойка (штраф) - 9 069 рублей 80 копеек.
Указанная задолженность была ответчиком добровольно погашена 13.07.2017 г., то есть после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается справкой Банка.
Взыскивая с М. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины, суд исходил из того, что представленная ответчиком справка Банка не подтверждает возмещение Банку расходов по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность перед банком полностью, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, так как доказательств возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе справки АО "Тинькофф Банк" от 11.08.2017 г., задолженность по договору N погашена в размере 75 807 рублей 22 копейки. Отсюда видно, что ответчик вместе с задолженностью по кредиту (73 405 руб. 07 коп. возместила банку также расходы по уплате госпошлины в размере 2 402 руб. 15 коп. (73405,07 + 2402,15 = 75 807,22).
Вместе с тем, возмещение ответчиком расходов по уплате госпошлины до вынесения судом решения основанием к отмене решения суда служить не может.
В п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Следовательно, уплаченная М. сумма в возмещение расходов Банка по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 15 коп. в составе внесенного в Банк платежа в размере 75807 руб. 22 коп. подлежит зачету в счет исполнения обжалуемого решения, в связи с чем решение суда о взыскании с М. в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 15 коп. исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда дополнить следующим:
"Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года о взыскании с М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2402 руб. 15 коп. исполнению не подлежит".
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7828/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7828/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М., судебная коллегия
установила:
Представитель Акционерного общества "Тинькофф Банк" А. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитной карте N. В исковом заявлении указал, что 02.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 43 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила. На дату направления материалов в суд за М. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена и составляет 73 405 рублей 07 копеек, из них: просроченный основной долг - 46 087 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 18 247 рублей 79 копеек, неустойка (штраф) - 9 069 рублей 80 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 рублей 15 копеек.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля 15 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ею была погашена задолженность перед банком полностью, включая расходы по уплате госпошлины, было представлено письмо от Банка о том, что задолженность погашена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" - А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 43 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотренного кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
М. при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением М. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.03.2017 г., путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила, на дату направления материалов в суд за М. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена и составляет 73 405 рублей 07 руб., из них: просроченный основной долг - 46087,48 копеек, просроченные проценты - 18 247 рублей 79 копеек, неустойка (штраф) - 9 069 рублей 80 копеек.
Указанная задолженность была ответчиком добровольно погашена 13.07.2017 г., то есть после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается справкой Банка.
Взыскивая с М. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины, суд исходил из того, что представленная ответчиком справка Банка не подтверждает возмещение Банку расходов по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность перед банком полностью, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, так как доказательств возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе справки АО "Тинькофф Банк" от 11.08.2017 г., задолженность по договору N погашена в размере 75 807 рублей 22 копейки. Отсюда видно, что ответчик вместе с задолженностью по кредиту (73 405 руб. 07 коп. возместила банку также расходы по уплате госпошлины в размере 2 402 руб. 15 коп. (73405,07 + 2402,15 = 75 807,22).
Вместе с тем, возмещение ответчиком расходов по уплате госпошлины до вынесения судом решения основанием к отмене решения суда служить не может.
В п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Следовательно, уплаченная М. сумма в возмещение расходов Банка по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 15 коп. в составе внесенного в Банк платежа в размере 75807 руб. 22 коп. подлежит зачету в счет исполнения обжалуемого решения, в связи с чем решение суда о взыскании с М. в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 15 коп. исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда дополнить следующим:
"Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года о взыскании с М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2402 руб. 15 коп. исполнению не подлежит".
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)