Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило В. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...> года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 3038 000 рублей, приобретенного В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
С <...> свои обязательства по кредитному договору от <...> N В. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд досрочно взыскать с В. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2170873 рублей 30 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1882181 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 240 525 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 28 943 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19222 рублей 29 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности В.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1530000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик В. ссылается на то, что суд не предпринял мер для заключения между сторонами мирового соглашения, не обеспечил явку в судебное заседание представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24", лишив тем самым истца возможности заключения мирового соглашения.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N В. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ 24", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик суду не представил.
Исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего В. на праве собственности, что подтверждается договором о залоге от <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N.
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Банк ВТБ 24" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ПАО "Банк ВТБ 24" для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения на правильность постановленного судом решения не влияют, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчик В. против разбирательства дела в отсутствие истца не возражала, в судебном заседании исковые требования признала, выразила согласие окончить рассмотрение дела по существу при данной явке, с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения, ответчик В. не представила суду сведений о принятия сторонами мер, направленных на заключение мирового соглашения, подготовки проекта условий мирового соглашения, обращения в Банк для переговоров о заключении мирового соглашения.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд. Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного не ходатайствовал, и о намерении заключить мирового соглашения не заявил.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.
Доказательств, свидетельствующих о создании судом препятствий в реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе, материалами дела не представлено.
Доводы В. о наличии у суда обязанности понудить сторону к явке в судебное заседание для обсуждения условий мирового соглашения противоречат положениям и принципам гражданского процессуального права.
Участие в судебном заседание, равно как и заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле.
При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13417/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13417/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило В. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...> года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 3038 000 рублей, приобретенного В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
С <...> свои обязательства по кредитному договору от <...> N В. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд досрочно взыскать с В. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2170873 рублей 30 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1882181 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 240 525 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 28 943 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19222 рублей 29 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности В.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1530000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик В. ссылается на то, что суд не предпринял мер для заключения между сторонами мирового соглашения, не обеспечил явку в судебное заседание представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24", лишив тем самым истца возможности заключения мирового соглашения.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N В. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ 24", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик суду не представил.
Исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего В. на праве собственности, что подтверждается договором о залоге от <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N.
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Банк ВТБ 24" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ПАО "Банк ВТБ 24" для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения на правильность постановленного судом решения не влияют, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчик В. против разбирательства дела в отсутствие истца не возражала, в судебном заседании исковые требования признала, выразила согласие окончить рассмотрение дела по существу при данной явке, с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения, ответчик В. не представила суду сведений о принятия сторонами мер, направленных на заключение мирового соглашения, подготовки проекта условий мирового соглашения, обращения в Банк для переговоров о заключении мирового соглашения.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд. Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного не ходатайствовал, и о намерении заключить мирового соглашения не заявил.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.
Доказательств, свидетельствующих о создании судом препятствий в реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе, материалами дела не представлено.
Доводы В. о наличии у суда обязанности понудить сторону к явке в судебное заседание для обсуждения условий мирового соглашения противоречат положениям и принципам гражданского процессуального права.
Участие в судебном заседание, равно как и заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле.
При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)