Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что списание денежных средств для оплаты присоединения к программе страхования жизни и здоровья является нарушением его прав, а отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное законом навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года
по иску С.Д. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С.Д. и его представителя К., судебная коллегия
С.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования заемщиков, взыскании страховой премии за оказание услуги подключения к страховой программе в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных расходов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года иск С.Д. к ПАО Банк "ФК Открытие" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что списание денежных средств на оплату присоединения к программе страхования жизни и здоровья на основании заявления-анкеты является нарушением его прав как потребителя.
В заседание судебной коллегии представители ПАО Банк "ФК Открытие", третьего лица ОАО "ВСК" не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права потребителя С.Д. не нарушены в силу предоставления ему полной информации об условиях получения кредита и его добровольного присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и положениях статей 166, 167, 421, 432, 434, 428, 329 ГК РФ, подлежащих применению по настоящему делу.
Соглашаясь с судебным решением и опровергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года ОАО "<...>" заключил со С.Д. кредитный договор N <...> на основании заявления-анкеты С.Д. от 13.03.2013 года, а заемщик получил кредит в размере <...> рублей на срок по 17.03.2018 года под <...>% годовых. По условиям кредитного договора получение кредита не было поставлено под условие подключения заемщика к программе страхования.
29.08.2011 года ОАО Банк "<...>" заключил с СОАО "<...>" Договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N <...>.
Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 18.03.2013 года (Приложение N <...> к Договору страхования) истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом в соответствие с Правилами N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода СОАО "<...>" на следующих условиях:
- страховые риски: установление инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием; смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.
- страховая сумма <...> рублей.
- срок страхования с 18.03.2013 года по 17.03.2018 год.
- оплата страховой премии СОАО "<...>" - <...> рублей.
- плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования - <...> рублей.
- НДС <...> рублей.
В заявлении-анкете истец указал, что страховая премия должна быть уплачена путем списания с текущего счета/счета банковской карты, открытого в ОАО Банк "<...>", за счет средств полученного кредита, с увеличением суммы кредита на размер страховой премии и платы Банку согласно тарифам согласен.
Суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Кроме того, пункт 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал на законных основаниях (ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ) по поручению С.Д. в рамках принятых им условий.
Указанное соглашение соответствует принципу свободы воли сторон, закрепленному в статье 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Отказывая в иске С.Д., суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информация о кредитном договоре и оказании услуги по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери дохода, что и было согласовано сторонами.
С.Д. собственноручно подписал заявление на присоединение к договору страхования.
Кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Установлено, что заявитель жалобы имел возможность отказаться от оформления кредитного договора и получения кредита в данной кредитной организации, возразить против условий страхования, с которыми был ознакомлен и получил памятку по страхованию. Кроме того, ему было разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.
Таким образом, на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии в рублях, о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8734/2016
Требование: О признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что списание денежных средств для оплаты присоединения к программе страхования жизни и здоровья является нарушением его прав, а отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное законом навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-8734\\2016
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года
по иску С.Д. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С.Д. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования заемщиков, взыскании страховой премии за оказание услуги подключения к страховой программе в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных расходов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года иск С.Д. к ПАО Банк "ФК Открытие" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что списание денежных средств на оплату присоединения к программе страхования жизни и здоровья на основании заявления-анкеты является нарушением его прав как потребителя.
В заседание судебной коллегии представители ПАО Банк "ФК Открытие", третьего лица ОАО "ВСК" не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права потребителя С.Д. не нарушены в силу предоставления ему полной информации об условиях получения кредита и его добровольного присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и положениях статей 166, 167, 421, 432, 434, 428, 329 ГК РФ, подлежащих применению по настоящему делу.
Соглашаясь с судебным решением и опровергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года ОАО "<...>" заключил со С.Д. кредитный договор N <...> на основании заявления-анкеты С.Д. от 13.03.2013 года, а заемщик получил кредит в размере <...> рублей на срок по 17.03.2018 года под <...>% годовых. По условиям кредитного договора получение кредита не было поставлено под условие подключения заемщика к программе страхования.
29.08.2011 года ОАО Банк "<...>" заключил с СОАО "<...>" Договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N <...>.
Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 18.03.2013 года (Приложение N <...> к Договору страхования) истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом в соответствие с Правилами N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода СОАО "<...>" на следующих условиях:
- страховые риски: установление инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием; смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.
- страховая сумма <...> рублей.
- срок страхования с 18.03.2013 года по 17.03.2018 год.
- оплата страховой премии СОАО "<...>" - <...> рублей.
- плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования - <...> рублей.
- НДС <...> рублей.
В заявлении-анкете истец указал, что страховая премия должна быть уплачена путем списания с текущего счета/счета банковской карты, открытого в ОАО Банк "<...>", за счет средств полученного кредита, с увеличением суммы кредита на размер страховой премии и платы Банку согласно тарифам согласен.
Суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Кроме того, пункт 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал на законных основаниях (ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ) по поручению С.Д. в рамках принятых им условий.
Указанное соглашение соответствует принципу свободы воли сторон, закрепленному в статье 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Отказывая в иске С.Д., суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информация о кредитном договоре и оказании услуги по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери дохода, что и было согласовано сторонами.
С.Д. собственноручно подписал заявление на присоединение к договору страхования.
Кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Установлено, что заявитель жалобы имел возможность отказаться от оформления кредитного договора и получения кредита в данной кредитной организации, возразить против условий страхования, с которыми был ознакомлен и получил памятку по страхованию. Кроме того, ему было разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.
Таким образом, на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии в рублях, о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)