Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался кредитной картой, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и платы надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 198158 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей,
АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** рублей. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, предоставив ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях кредитного договора. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и платы, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 193096 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5061 руб. 92 коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, предоставив письменное заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** рублей.
Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
При оформлении договора кредитной карты С. был ознакомлен с условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик С. обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 193096 руб. 08 коп., состоящей из сумм просроченного основного долга - 135470 руб. 23 коп., просроченных процентов - 44187 руб. 80 коп., штрафов - 13438 руб. 05 коп.
Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик С. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял его, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).
Ответчик С. в суде первой инстанции иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, по сути, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, выразив свое несогласие с размером задолженности, своих расчетов не привел и, указав на частичное погашение задолженности, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, не предоставил.
Доводы ответчика о том, что период, в течение которого банком осуществлялось начисление процентов, комиссий и штрафов, а также примененная при расчете банком процентная ставка не соответствуют требованиям законодательства РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность представленного истцом расчета задолженности, произведенного согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не опровергают.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, связанное с проблемами по трудоустройству, также не является основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23466/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался кредитной картой, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и платы надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23466
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 198158 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** рублей. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, предоставив ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях кредитного договора. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и платы, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 193096 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5061 руб. 92 коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, предоставив письменное заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** рублей.
Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
При оформлении договора кредитной карты С. был ознакомлен с условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик С. обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 193096 руб. 08 коп., состоящей из сумм просроченного основного долга - 135470 руб. 23 коп., просроченных процентов - 44187 руб. 80 коп., штрафов - 13438 руб. 05 коп.
Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик С. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял его, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).
Ответчик С. в суде первой инстанции иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, по сути, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, выразив свое несогласие с размером задолженности, своих расчетов не привел и, указав на частичное погашение задолженности, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, не предоставил.
Доводы ответчика о том, что период, в течение которого банком осуществлялось начисление процентов, комиссий и штрафов, а также примененная при расчете банком процентная ставка не соответствуют требованиям законодательства РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность представленного истцом расчета задолженности, произведенного согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не опровергают.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, связанное с проблемами по трудоустройству, также не является основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)