Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя М.А., Я. по доверенности *** на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков *** о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к М.А. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М.А. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчиков *** в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в п. 7.5 Кредитного договора N *** от *** года, содержится условие, согласно которому, в случае передачи Банком прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицом прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является "Банком" в понимании кредитного договора. В этой связи, любые условия кредитного договора, связанные с упоминанием банка, в том числе, условия о подсудности, предусмотренные пунктом 8.1 кредитного договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной (однако, если место нахождения нового законного владельца закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из настоящего договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика в соответствии с кредитным договором). В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Однако указанная норма закона допускает изменение территориальной подсудности только в отношении дел. В то же время в пункте 8.1 кредитного договора от *** г. подсудность споров определена не в отношении дел, а в отношении сторон договора. Аналогичные условия содержатся в пункте 10 договора поручительства. Данные условия следует считать несогласованными, поскольку в отношении каждого конкретного возникшего спора подсудность определяется не соглашением, а фактическими действиями стороны договора по подаче иска, поскольку истцом в отношении конкретного спора может быть как АО "ЮниКредит Банк", так и Магазинов, либо Я. В связи с изложенным, представитель ответчиков просил настоящее гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков - в Мещанский районный суд г. Москвы.
Ответчик Магазинов в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчиков по доверенности ***, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.1 кредитного договора N *** от *** года и Договора поручительства к указанному кредитному договору установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, подлежат разрешению судом общей юрисдикции: а) по месту нахождения Банка в Хамовническом районном суде г. Москвы, в случае, если Истцом является Банк, б) по месту жительства или месту пребывания Истца либо по месту заключения или месту исполнения договора - по выбору Истца-Заемщика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора. Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
Место нахождения кредитора - *** - на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 30 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению, на основании ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства и выводов суда не опровергают.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.А., Я. по доверенности *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15810/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15810/17
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя М.А., Я. по доверенности *** на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков *** о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к М.А. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М.А. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчиков *** в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в п. 7.5 Кредитного договора N *** от *** года, содержится условие, согласно которому, в случае передачи Банком прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицом прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является "Банком" в понимании кредитного договора. В этой связи, любые условия кредитного договора, связанные с упоминанием банка, в том числе, условия о подсудности, предусмотренные пунктом 8.1 кредитного договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной (однако, если место нахождения нового законного владельца закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из настоящего договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика в соответствии с кредитным договором). В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Однако указанная норма закона допускает изменение территориальной подсудности только в отношении дел. В то же время в пункте 8.1 кредитного договора от *** г. подсудность споров определена не в отношении дел, а в отношении сторон договора. Аналогичные условия содержатся в пункте 10 договора поручительства. Данные условия следует считать несогласованными, поскольку в отношении каждого конкретного возникшего спора подсудность определяется не соглашением, а фактическими действиями стороны договора по подаче иска, поскольку истцом в отношении конкретного спора может быть как АО "ЮниКредит Банк", так и Магазинов, либо Я. В связи с изложенным, представитель ответчиков просил настоящее гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков - в Мещанский районный суд г. Москвы.
Ответчик Магазинов в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчиков по доверенности ***, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.1 кредитного договора N *** от *** года и Договора поручительства к указанному кредитному договору установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, подлежат разрешению судом общей юрисдикции: а) по месту нахождения Банка в Хамовническом районном суде г. Москвы, в случае, если Истцом является Банк, б) по месту жительства или месту пребывания Истца либо по месту заключения или месту исполнения договора - по выбору Истца-Заемщика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора. Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
Место нахождения кредитора - *** - на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 30 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению, на основании ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства и выводов суда не опровергают.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.А., Я. по доверенности *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)