Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Д. задолженность в размере... доллара.... цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях с Д. и ООО "Спорт энд Фэшн Казань" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на имущество ООО "Спорт энд Фэшн Казань", заложенное по договору залога товаров в обороте N... от...., а именно на: .... путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее.... руб.
- Обратить взыскание на имущество ООО "Спорт энд Фэшн Казань", заложенное по договору залога имущества N... от...., а именно на: .... путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее... руб.... коп.;
- установила:
КБ "РБТК" (ООО) обратился в суд с иском к Д., ООО "Спорт энд Фэшн Казань" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N... от.... предоставил заемщику ООО "Фэшн Клаб" кредитный лимит в размере... долларов США; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Д., договоры залога имущества, товаров в обороте, принадлежащих ООО "Спорт энд Фэшн Казань"; в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика Д. задолженность в размере... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Спорт энд Фэшн Казань".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. В материалах дела имеется отзыв ответчика Д., в котором он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 348 - 350 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства и ответственности поручителя; ст. ст. 811, 819 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа и о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Фэшн Клаб" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику ООО "Фэшн Клаб" кредитный лимит в размере... долларов США под ...% годовых на срок до...., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить другие платежи, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил с Д. договор поручительства N... от...., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ООО "Спорт энд Фэшн Казань" были заключены договоры залога товаров в обороте N..., залога имущества N... от...
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком ООО "Фэшн Клаб" исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик ООО "Фэшн Клаб" не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство заемщика ООО "Фэшн Клаб" по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться к поручителю Д. с требованием об исполнении обязательств. По представленному расчету задолженность Д. составляет... долларов США, из которых задолженность по основному долгу - ... долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - ... доллара США, начисленная неустойка по кредитному договору - ... долларов США, начисленная неустойка за неисполнение поручителем Д. своих обязанностей по договору поручительства - ... долларов США. Оснований не доверять данному расчету суд не усмотрел, поскольку он соответствует условиям договора, материалами дела не опровергнут.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком Д., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с Д. как поручителя неустойки до... доллара США. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
Поскольку доказательств погашения задолженности представлено не было, суд взыскал с ответчика Д. в пользу истца задолженность в размере... долларов США (...) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Из договора залога товаров в обороте N... от.... суд установил, что общая залоговая стоимость заложенных ООО "Спорт энд Фэшн Казань" товаров в обороте составляет... руб. Согласно договора залога имущества N... от..." общая залоговая стоимость заложенного ООО "Спорт энд Фэшн Казань" имущества составляет... руб. Поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя признан соразмерным стоимости заложенного имущества, а потому суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N... от.... в размере... руб., по договору залога имущества N... от.... - в размере... руб.; одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. В процессе рассмотрения спора Д. не возражал против взыскания с него основной суммы долга, просил снизить размер неустойки, что судом первой инстанции было сделано. Истец вправе требовать взыскания суммы задолженности с любого из заемщиков, поручителей в полном объеме, что соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "Спорт энд Фэшн Казань" не оспаривает решение суда; Д. не вправе оспаривать решение от его имени. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9874/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9874
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Д. задолженность в размере... доллара.... цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях с Д. и ООО "Спорт энд Фэшн Казань" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на имущество ООО "Спорт энд Фэшн Казань", заложенное по договору залога товаров в обороте N... от...., а именно на: .... путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее.... руб.
- Обратить взыскание на имущество ООО "Спорт энд Фэшн Казань", заложенное по договору залога имущества N... от...., а именно на: .... путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее... руб.... коп.;
- установила:
КБ "РБТК" (ООО) обратился в суд с иском к Д., ООО "Спорт энд Фэшн Казань" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N... от.... предоставил заемщику ООО "Фэшн Клаб" кредитный лимит в размере... долларов США; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Д., договоры залога имущества, товаров в обороте, принадлежащих ООО "Спорт энд Фэшн Казань"; в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика Д. задолженность в размере... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Спорт энд Фэшн Казань".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. В материалах дела имеется отзыв ответчика Д., в котором он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 348 - 350 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства и ответственности поручителя; ст. ст. 811, 819 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа и о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Фэшн Клаб" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику ООО "Фэшн Клаб" кредитный лимит в размере... долларов США под ...% годовых на срок до...., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить другие платежи, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил с Д. договор поручительства N... от...., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ООО "Спорт энд Фэшн Казань" были заключены договоры залога товаров в обороте N..., залога имущества N... от...
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком ООО "Фэшн Клаб" исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик ООО "Фэшн Клаб" не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство заемщика ООО "Фэшн Клаб" по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться к поручителю Д. с требованием об исполнении обязательств. По представленному расчету задолженность Д. составляет... долларов США, из которых задолженность по основному долгу - ... долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - ... доллара США, начисленная неустойка по кредитному договору - ... долларов США, начисленная неустойка за неисполнение поручителем Д. своих обязанностей по договору поручительства - ... долларов США. Оснований не доверять данному расчету суд не усмотрел, поскольку он соответствует условиям договора, материалами дела не опровергнут.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком Д., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с Д. как поручителя неустойки до... доллара США. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
Поскольку доказательств погашения задолженности представлено не было, суд взыскал с ответчика Д. в пользу истца задолженность в размере... долларов США (...) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Из договора залога товаров в обороте N... от.... суд установил, что общая залоговая стоимость заложенных ООО "Спорт энд Фэшн Казань" товаров в обороте составляет... руб. Согласно договора залога имущества N... от..." общая залоговая стоимость заложенного ООО "Спорт энд Фэшн Казань" имущества составляет... руб. Поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя признан соразмерным стоимости заложенного имущества, а потому суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N... от.... в размере... руб., по договору залога имущества N... от.... - в размере... руб.; одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. В процессе рассмотрения спора Д. не возражал против взыскания с него основной суммы долга, просил снизить размер неустойки, что судом первой инстанции было сделано. Истец вправе требовать взыскания суммы задолженности с любого из заемщиков, поручителей в полном объеме, что соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "Спорт энд Фэшн Казань" не оспаривает решение суда; Д. не вправе оспаривать решение от его имени. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)